Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское молоко» (далее – ООО «Ардатовское молоко», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 084 520 рублей 70 копеек, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление Корпорации и признал требование обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 05.02.2015, договору залога имущества от 03.03.2014 № 12.02.14/3, договору залога имущества от 05.02.2015 № 05.02.15/1 и договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2. Суды руководствовались статьей 334 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пришли к выводу о доказанности заявленного требования и наличия у должника залогового имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «БАМ «Саранск» (далее – ООО «БАМ Саранск») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2016 и постановление от 16.06.2017 в части обеспечения требования Корпорации залогом имущества должника по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы об отсутствии в собственности у должника имущества (дисковой сеялки Салфорд), поименованного в договоре № 05.02.15/2. Передача дисковой сеялки от поставщика должнику не состоялась, соответствующие документы не подписаны. Акт осмотра не является документом учета имущества на балансе должника. Об отсутствии спорного имущества в конкурсной массе должника свидетельствуют письма Общества в адрес ООО «БАМ Саранск».

Представители ООО «БАМ Саранск» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Корпорация в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 24.08.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.08.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А39-2853/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части обеспечения требования Корпорации имуществом должника по договору № 05.02.15/2, поэтому суд округа не проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в иной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) ввел в отношении ООО «Ардатовское молоко» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 084 520 рублей 70 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 05.02.2015, по договору залога имущества от 03.03.2014 № 12.02.14/3, по договору залога имущества от 05.02.2015 № 05.02.15/1, и по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2.

Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя заявление Корпорации и признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, сослался на имеющийся в материалах дела акт обследования переданного в залог имущества от 30.08.2016 и посчитал доказанным фактическое наличие у должника дисковой сеялки Салфорд.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.3. Договора залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2 установлено, что право залога на предмет залога возникнет у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Не позднее трех рабочих дней со дня подписания залогодателем и ООО «БАМ Саранск» акта приема-передачи предмета залога или других документов, подтверждающих переход права собственности на предмет залога к залогодателю, последний обязан предоставить залогодержателю указанные документы. Не позднее трех рабочих дней после постановки на баланс предмета залога залогодатель обязан уведомить залогодержателя об инвентарных номерах предмета залога и заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в целях идентификации предмета залога (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Признавая требование Корпорации обеспеченным залогом имущества по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения у ООО «Ардатовское молоко» права собственности на дисковую сеялку Салфорд, не истребовал документы, подтверждающие приобретение должником данной сеялки.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления исходили из наличия в материалах дела акта обследования переданного в залог имущества от 30.08.2016, который подписан представителем Корпорации и временным управляющим ФИО3 и в котором в числе прочего поименована дисковая сеялка Салфорд. Вместе с тем, данный акт не подписан руководителем должника, место нахождения имущества в акте не указано. Документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, к акту обследования не приложены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установление требования Корпорации как обеспеченного залогом по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2 является преждевременным и не основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 58, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А39-2853/2016 в части учета требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» в составе требований, обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское молоко» по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2.

Спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А39-2853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова