Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 29.05.2009 № 12 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый мир» (далее – Общество, ООО «Торговый мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 № 12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 01.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.16, пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По мнению Инспекции, ФИО1 правомерно не был допущен налоговым органом к участию в составлении протокола, поскольку не являлся законным представителем Общества, так как представил доверенность на представление интересов физического лица – ФИО2 ФИО3 орган в ходе проверки не осуществлял проверочной закупки, так как товары приобретены сотрудниками Инспекции для собственного потребления.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Торговый мир» законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в развлекательном центре «Белый медведь», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: цены на алкогольную продукцию указаны только в меню, другие ценники отсутствуют; на алкогольную продукцию (портвейн «Белый Сурож»), продаваемую в розлив, не указана цена за 0,1 и 0,05 литра; отсутствует прибор (средство) для измерения температуры и влажности воздуха. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2009 № 000022/29.

Инспекция 30.04.2009 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого заместитель начальника Инспекции 29.05.2009 вынес постановление № 12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Торговый мир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 3 статей 14.16 и 26.2, статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктами 5, 6, 7, 9, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры привлечения ООО «Торговый мир» к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола. Доказательства по делу получены налоговым органом с нарушением закона, так как сотрудники Федеральной налоговой службы Российской Федерации не вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, в частности совершать проверочные (контрольные) закупки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 представил в налоговый орган выданную законным представителем ООО «Торговый мир» доверенность от 11.03.2009, из содержания которой следует, что он уполномочен представлять интересы Общества при производстве дел об административных правонарушениях со всеми правами законного представителя юридического лица.

Поскольку законный представитель ООО «Торговый мир» был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды сделали правильный вывод, что Инспекция не имела оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола защитника Общества, представившего для подтверждения своих полномочий общую доверенность от 11.03.2009.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали постановление от 29.05.2009 № 12 незаконным и отменили его. Довод Инспекции о том, что в ходе проверки развлекательного центра «Белый медведь» проверочная закупка не осуществлялась, с учетом изложенного не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А39-2924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова