Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КС Банк» (далее – АО «КС Банк»):

1) о запрете АО «КС Банк» использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902171:34, находящуюся в охранной зоне тепловой сети (регистрационный номер 13:23-6.4230), в качестве автомобильной парковки;

2) об обязании установить на указанном земельном участке в охранной зоне тепловой сети (регистрационный номер 13:23-6.4230) дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение одного месяца с момента вступления решения судав законную силу;

3) о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56 и 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети расположена парковка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа Саранск (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Контакт-ТВ» (далее – ЗАО «Контакт-ТВ»), Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

АО «КС Банк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, акт совместного осмотра территории от 02.06.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом; данный акт не подтверждает факт использования участка под стоянку, в т.ч. с учетом отсутствия в деле проектной документации на нее. Кассатор указал, что он не наделен полномочиями по установке дорожного знака, в силу чего решение является неисполнимым; земельный участок не связан с дорожной деятельностью; в деле не имеется доказательств, что охранная зона установлена в соответствии с требованиями об учете типа прокладки тепловых сетей и климатических условий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО «КС Банк» – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, по улице Титова городского округа Саранск проложены сети отопления с кадастровым номером 13:23:0902171:53 «от котельной по ул. Коммунистическая, 95 по кварталам, ограниченных улицами Гагарина, Титова, Терешковой, Ботевградской, Коммунистической и территорией 3-й горбольницы», принадлежащие на праве собственности единой теплоснабжающей организации городского округа Саранск – ПАО «Т Плюс». В отношении данной теплотрассы в установленном порядке зарегистрирована охранная зона, регистрационный номер 13:23-6.4230 (выписка о зоне с особыми условиями использования территории от 14.12.2020).

Названные тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902171:34, принадлежащий на праве собственности АО «КС Банк» и переданный в доверительное управление ЗАО «Контакт-ТВ». На данном земельном участке расположена автомобильная парковка спортивного комплекса «Формула С».

Стороны 02.06.2021 составили акт совместного обследования охранной зоны тепловой сети на участке от УТП «Коммунистическая, 95» до домов 23а и 32 по улице Титова. В результате обследования установлено, что автостоянка расположена в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем даны рекомендации перенести стоянку в другое место, а на охранной зоне поставить знак «Стоянка запрещена» и поставить ограждение. Кроме того, в материалы дела представлен фотоматериал, схемы расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика, изготовленные кадастровым инженером Лукиным К.М. от 15.06.2020 и 08.04.2021, заключение кадастрового инженера от 08.0.2021.

По утверждению истца, нахождение автостоянки в охранной зоне тепловой сети не допустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем ПАО «Т Плюс» по данному факту обращалось к ответчику, в Прокуратуру Республики Мордовия, Администрацию, Волжско-окское управление Ростехнадзора. Однако данные действия не способствовали устранению нарушений норм действующего законодательства.

Посчитав нахождение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей недопустимым, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 104 (пункту 1) и 105 (подпункту 28) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях, в т.ч. защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики. Может быть установлена, в числе прочего, охранная зона тепловых сетей.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей в настоящий момент утверждены приказом от 17.08.1992 № 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В пункте 5 данных правил определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в т.ч. загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суды установили, и ответчик это не опроверг, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена автомобильная парковка возле спортивного комплекса «Формула С», подъезд к которой осуществляется с автомобильной дороги улицы Титова. Факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий от 02.06.2021, выпиской из ЕГРН от 14.12.2020, схемами расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика от 15.06.2020 и 08.04.2021.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что акт от 02.06.2021 является недопустимым доказательством, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили данный документ в совокупности с иными материалами дела и пришли к соответствующему выводу, который ответчик документально не оспорил.

Ответчик не согласен с выводами судов обеих инстанций о необходимости возложения на него обязанности по установке на спорном земельном участке, в охранной зоне тепловой сети (регистрационный номер 13:23-6.4230), дорожного знака «Стоянка запрещена». При этом, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности и полномочий по установке знака.

Данный аргумент не принят во внимание с учетом следующего.

Суды установили, что спорная дорога (парковка) не относится к автомобильным дорогам.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано общее понятие, более широкое, чем «автомобильная дорога», и определено, что дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В статье 5 этого закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в числе прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, а также потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (статья 23.2 этого закона).

Таким образом, действительно, на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения. Однако, это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность по обеспечению соблюдать обязательные для него требования. Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой – безопасности дорожного движения. Таким образом, указанный запрет распространяется на ответчика как собственника земельного участка и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка, в т.ч. расположенных на нем дорог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. По смыслу данного положениявыбор способа устранения нарушения, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа – путем установки запрещающего знака. Такое требование не противоречит действующему законодательству, которое хотя прямо и не возлагает на собственника дорог, не являющихся автомобильными дорогами, обязанности по содержанию и организации дороги, но и не запрещено им. Ответчик не привел иных способов организации запрета использования части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902171:34, находящейся в охранной зоне тепловой сети (регистрационный номер 13:23-6.4230), в качестве автомобильной парковки, которые бы исключали нарушение правил охранной зоны тепловых сетей.

Иные аргументы АО «КС Банк» (о проекте, его согласовании и т.д.) касаются вопросов способа и порядка исполнения судебного акта, т.е. не затрагивают решение судов по существу. Эти аргументы могут быть заявлены ответчиком в порядке, предусмотренном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А39-2942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КС Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова