Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о переводе в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного должником в лице финансового управляющего ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) по результатам проведения торгов по продаже имущества ФИО2

Суд первой инстанции определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказал в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что с учетом процессуального положения участвующих в деле лиц и правовой природы заявленных требований заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2019 и постановление от 09.07.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение его прав при продаже на торгах доли в квартире, сособственником которой ФИО1 является с 2009 года. С момента раздела имущества в 2009 году и до завершения торгов 10.04.2019 ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2, а впоследствии и к финансовому управляющему ФИО3 с предложением о выкупе доли должника в квартире, однако обращение заявителя осталось без ответа. Кроме того,
ФИО1 предлагал заключить мировое соглашение на выгодных для должника условиях, брал на себя все судебные расходы, заблаговременно внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

По мнению ФИО1, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру. Предметом спора фактически является договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2, и восстановление нарушенного права заявителя на приоритетное приобретение доли в квартире путем перевода на него права собственности без признания сделки недействительной. Суды ошибочно определили круг участников спора, ограничив его только покупателем и сособственником реализованного имущества, исключив продавца (должника) и действовавшего в его интересах финансового управляющего, в обязанности которого при реализации доли в праве собственности на квартиру входило предложение ФИО1, имеющему право преимущественной покупки, о выкупе доли и внесение соответствующих положений в документацию по торгам. ФИО1 является лицом, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно в рамках дела о банкротстве при подготовке и проведении торгов финансовым управляющим. При этом ФИО1, по сути, оспаривая торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, не заявляет о признании торгов и сделки недействительными, а просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.10.2019, объявлялся перерыв до 09.10.2019.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа посчитал обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.03.2016 признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу принадлежащую ФИО2 одну вторую долю в праве собственности на квартиру. По итогам проведения торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий ФИО3, действовавший от имени
ФИО2 (продавец), 10.04.2019 заключил с победителем торгов ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Посчитав, что обладает преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Руководствуясь статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 27, 28 и пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что участники спора о переводе в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры ФИО4, как покупатель доли в праве собственности на квартиру, и ФИО1 – сособственник спорной квартиры, не являются участниками дела о банкротстве, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, требование ФИО1 не связано с реализацией прав и полномочий участника процесса по делу о банкротстве, поэтому пришли к выводам о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и о наличии в связи с этим оснований дляотказа в принятии заявления ФИО1

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац первый). Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Действительно, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В то же время рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, а также иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения (например, контрагенты должника по сделке в спорах о признании недействительными сделок должника, контролирующее должника лицо в споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, лица, названные в пункте 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве при рассмотрении требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (пункты 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В рассмотренном случае предметом спора фактически является порядок заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом все доказательства, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, находятся в деле о банкротстве гражданина, что повлечет затруднение при необходимости представления соответствующих доказательств в суд общей юрисдикции.

Надлежащими ответчиками в рамках спора по заявлению ФИО1 о переводе на него в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являются не только ФИО4 как покупатель этого имущества, но и продавец – в данном случае должник в лице финансового управляющего ФИО3

При таких условиях несоблюдение при проведении торгов требований о порядке реализации права преимущественного приобретения имущества должника – гражданина сособственником этого имущества может повлечь установление обстоятельств, указывающих на неправомерность действий финансового управляющего и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такими действиями убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга определением от 31.05.2019 отказал в принятии искового заявления ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что иск предъявлен, в том числе, к финансовому управляющему ФИО3, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны профессиональной деятельностью финансового управляющего, поэтому такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение заявления сособственника имущества должника – гражданина о переводе на него, как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи обращение ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры являлось правомерным.

Неправильное применение судами норм права повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции от 15.05.2019 и постановление апелляционного суда от 09.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для принятия заявления ФИО1 к производству и рассмотрения его по существу.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения об отказе в принятии заявлений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу
№ А39-3023/2015.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева