Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу № А39-304/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура - Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, третье лицо: администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, жилищно-строительный кооператив № 10, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура - Мордовия» (далее - ООО «Сура-Мордовия») о демонтаже детской игровой площадки, состоящей из песочницы, горки-лесенки, металлических качелей, и площадки для сушки белья, расположенных на придомовой территории дома № 20 по ул. М.Расковой г. Саранска, за пределы охранной зоны тепловой сети, об установке на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:100 в охранной зоне тепловой сети дорожного знака «Стоянка запрещена» и таблички 8.3.3 (координаты установки 54.173571, 45.146581) в течение одного месяца с момента вступления решения, об освобождении охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:100 от всех видов транспорта, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, жилищно-строительный кооператив № 10, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ООО «Сура-Мордовия» переместить детскую игровую площадку, расположенную на придомовой территории (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:100, за пределы охранной зоны тепловых сетей; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Сура-Мордовия» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика демонтировать площадку для сушки белья, расположенную на придомовой территории дома № 20 по ул. М. Расковой г.Саранска, за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:100 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 (координаты установки 54.173571, 45.146581) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Сура-Мордовия» устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:100 по адресу <...>, от всех видов транспорта, взыскать с ООО «Сура-Мордовия» судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на установку точки координат в размере 1000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение на основе неверного трактования исковых требований, поскольку истец просил об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и указывал на осуществление на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) стоянки транспортных средств как маневра, а не об организации парковки в установленном законом порядке. Указал на то, что запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей, а также на нахождение в такой зоне площадки для сушки белья является императивной нормой без специальных условий применения; сам факт нахождения транспортных средств и площадки для сушки белья в охранной зоне тепловых сетей свидетельствует о нарушении нормативных требований. По мнению заявителя, истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для ремонта. Пояснил, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, так как обслуживает имущество МКД. Отметил, что истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 13.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс»на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 985 м, кадастровый номер 13:23:0000000:2440, инвентарный номер 2, инвентарный номер 2/Б, условный номер 13:23:99/2003:67, расположенные по адресу: г. Саранск, Ленинский район, и тепловые сети протяженностью 5644 м, кадастровый номер 13:23:0000000:2442, инвентарный номер 2, инвентарный номер 2/Б, условный номер 13:23:99/2003:66, расположенные по адресу: г. Саранск, Ленинский район.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - ПАО «Т Плюс», осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

По пояснениям истца, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих в том числе по ул. М.Расковой, д. 20 г. Саранска на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:100 установлена детская игровая площадка, площадка для сушки белья, организована автомобильная парковка.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериал, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Ссылаясь на то, что нахождение детской игровой площадки, площадки для сушки белья, автомобильной парковки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о демонтаже элементов детской игровой площадки в охранной зоне тепловых сетей (песочница, горка-лесенка, металлические качели) и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже площадки для сушки белья, об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, об установке на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожного знака «Стоянка запрещена» и таблички 8.3.3. На случай неисполнения решения суда судом первой инстанции определен размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. отнесены на ответчика.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных заявителем доводов, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже площадки для сушки белья, об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта, об установке на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожного знака «Стоянка запрещена» и таблички 8.3.3.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для ремонта, несостоятелен.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Правил № 197).

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 13:23:09111235:100, площадью 3972 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.04.2011, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности.

ООО «Саранскжилсервис» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил № 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обследовании теплосети сотрудниками ПАО «Т Плюс» выявлено, что в охранной зоне тепловой сети расположены в том числе парковка (напротив первого и третьего подъездов), площадка для сушки белья (напротив подъезда № 1) (акт осмотра тепловой сети от 30.08.2021 с приложением схемы расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети).

Истцом представлены фотоматериалы с указанием охранных зон и спорных объектов.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Правила дорожного движения содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» не представило доказательств, подтверждающих, что факт использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, на ответчика как управляющую организацию не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в МКД, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под МКД.

В случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательства такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу созданы препятствия по установке на придомовой территории дорожных знаков, информационных табличек в целях сохранности тепловых сетей.

В отношении требования о демонтаже площадки для сушки белья суд первой инстанции верно учел, что как указывается в пункте 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода.

Площадка для сушки белья не включена в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, что следует из пункта 5 Правил № 197.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, такой объект как площадка для сушки белья не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения. Такая площадка в случае необходимости может быть перенесена на другое место без каких-либо существенных и значительных затрат времени и средств, а также без существенного ущерба для самой площадки. Названный объект не является территорией длительного пребывания, в отличие от спортивных, детских и игровых площадок. Нахождение жителей в пределах данной площадки носит кратковременный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу №А39-304/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк