Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» (далее – ООО «Компания Ойл Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2008, вынесенных по делу № 157, о признании действий Общества, а также открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» (далее – ОАО «Мордовнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее – ООО «МТК») и общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее – ООО «Петролинк») нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2009 кассационная жалоба Управления удовлетворена, данные судебные акты отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил в одно производство дела по заявлениям ООО «Компания Ойл Трейдинг» (№ А39-3088/2008), ООО «Петролинк» (№ А39-3320/2008) и ООО «МТК» (№ А39-3238/2008) о признании недействительными решения и предписания Управления от 03.09.2008, вынесенных по делу № 157, с присвоением делу № А39-3088/2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мордовнефтепродукт».

Решением суда от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены; производство по делу по заявлению ООО «Компания Ойл Трейдинг» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами от 19.01 и 31.05.2010 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Антимонопольный орган считает, что спорные решение и предписание являются законными; суды не исполнили указаний Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащихся в постановлении от 06.08.2009, а именно не провели анализ и изучение аналитических материалов, представленных Управлением, не дали оценку его доводам и доказательствам согласованности действий ООО «Компания Ойл Трейдинг», ООО «Петролинк» и ООО «МТК», подпадающих под критерии статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и влекущие последствия, предусмотренные статьей 11 данного закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; вывод об отсутствии обстоятельства известности каждому из хозяйствующих субъектов о действиях друг друга сделан без учета анализа общего положения дел на товарных рынках; вывод о наличии объективных обстоятельств, в равной мере повлиявших на действия указанных хозяйствующих субъектов, сделан без оценки и исследования доказательств, свидетельствующих о различных субъективных экономических факторах, влияющих на формирование розничных цен (закупочных цен, затрат на транспортировку, товарооборот, финансовое положение организаций, количество автозаправочных станций).

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Петролинк» и ООО «МТК» в отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО «Петролинк» в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «Мордовнефтепродукт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «МТК» и ОАО «Мордовнефтепродукт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты (моторное топливо) антимонопольный орган установил, что в период с 20 по 23.07.2008 в географических границах городского округа Саранск Республики Мордовия и Кочкуровского, Лямбирского и Рузаевского муниципальных районов ООО «Компания Ойл Трейдинг» (12 АЗС), ОАО «Мордовнефтепродукт» (9 АЗС), ООО «Петролинк» (6 АЗС) и ООО «МТК» (9 АЗС), осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марок А-76 (А-80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо).

Предварительный анализ документов и сведений, представленных Управлению данными хозяйствующими субъектами, показал, что за период с 01.01 по 24.07.2008 розничные цены на нефтепродукты повышались данными лицами относительно одновременно и синхронно. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела № 157 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения названными хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала действия указанных лиц как совершение ими согласованных действий в рамках названных географических границ по установлению (поддержанию) цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина (марок А-76 (А-80), АИ-92 и АИ-95) и дизельного топлива, что отразила в решении от 03.09.2008, на основании которого выдала всем указанным организациям предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2008 путем установления цен на спорные нефтепродукты не выше уровня цен, существовавших до принятия обществами приказов от 18.07.2008 № 03-06/153, от 21.07.2008 № 218, от 22.07.2008 № 117 и 119-од.

ООО «Компания Ойл Трейдинг», ООО «Петролинк» и ООО «МТК» не согласились с принятыми антимонопольным органом решением и предписаниями и обратились в арбитражный суд.

Удовлетворив требования заявителей, Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд исходили из недоказанности в действиях организаций согласованности и, как следствие, нарушения ими части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; совпадение розничных цен на товарном рынке являлось закономерным результатом, а значит, розничная цена и период ее установления не могли значительно отличаться; наличия объективных причин для роста розничной цены в июле 2008 года; относительно одновременное и синхронное повышение названными хозяйствующими субъектами цен на нефтепродукты явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из указанных лиц, действующих на соответствующем рынке розничной реализации нефтепродуктов; действия каждого из хозяйствующих субъектов не были вызваны действиями других субъектов. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по заявлению ООО «Компания Ойл Трейдинг» в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе оспариваемое решение; приказы об установлении организациями розничных цен на моторное топливо; обзор состояния конкуренции на локальных рынках нефтепродуктов, содержащий анализ состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов и рыночной концентрации, проведенный Управлением в рамках дела № 157; сведения о росте розничных цен на нефтепродукты; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, данные счета 51 «Расчетные счета», представленные ООО «Компания Ойл Трейдинг»; анализ и информации повышения оптовых цен поставщиков, заявки, протоколы, таблицы и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО «Компания Ойл Трейдинг», ООО «МТК», ООО «Петролинк» и ОАО «Мордовнефтепродукт» осуществляют свою предпринимательскую деятельность на товарных рынках (реализация бензина марок А-76 (А-80), АИ-92 и АИ-95, а также дизельного топлива) и в пределах географических границ городского округа Саранск Республики Мордовия и Кочкуровского, Лямбирского и Рузаевского муниципальных районов, определенных Управлением при рассмотрении антимонопольного дела № 157; совместная доля указанных хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке составляет более 90 процентов. Основным критерием повышения в 2008 году розничных цен на нефтепродукты являлся рост оптовых цен; в период с января по июль 2008 года рост закупочных цен имел место для всех хозяйствующих субъектов, что не могло не отразится на уровне розничных цен, следовательно, имелся фактор, одинаково влияющий на них; каждый хозяйствующий субъект (ООО «Компания Ойл Трейдинг», ООО «МТК», ООО «Петролинк» и ОАО «Мордовнефтепродукт») осуществлял оптовую закупку топлива с периодичностью 5 – 7 дней у разных поставщиков, закупочные цены на которое существенно не различались; розничная цена у каждого из названных субъектов поднималась только после оптовой поставки и устанавливалась не сразу на одну величину, а постепенно (в два, три этапа); поднятие розничной цены у каждого хозяйствующего субъекта колебалось от 20 до 50 копеек; фактически в первом полугодии 2008 года имелось лишь два совпадения розничных цен, при этом не у всех хозяйствующих субъектов и не по всем видам топлива; в июле 2008 года ООО «Компания Ойл Трейдинг» находилось в тяжелом финансовом положении (убыток составил 4 819 000 рублей), что также не могло не отразиться на уровне устанавливаемой им розничной цены реализуемого топлива; единичные совпадения по установлению розничных цен в первом полугодии 2008 года не всеми хозяйствующими субъектами, в действиях которых признана согласованность, и не по всем маркам топлива, не могут безусловно свидетельствовать об однотипности поведения хозяйствующих субъектов в спорный период времени.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что совпадение розничных цен на товарном рынке являлось закономерным результатом, обусловленным объективными причинами, а розничная цена и период ее установления не могли значительно различаться, поскольку рост розничной цены напрямую зависит от роста оптовой цены; уровень розничных цен на топливо в рассматриваемом случае являлся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

Выводы судов сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств, соответствуют им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доказательства, в любом случае опровергающие выводы судов и свидетельствующие о согласованности действий ООО «Компания Ойл Трейдинг», ООО «МТК», ООО «Петролинк» и ОАО «Мордовнефтепродукт» по установлению цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина (марок А-76 (А-80), АИ-92 и АИ-95) и дизельного топлива в июле 2008 года, Управление не представило.

С учетом изложенного действия указанных хозяйствующих субъектов по установлению цен на названные нефтепродукты нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в статье 11 Закона о конкуренции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Петролинк» и ООО «МТК» требования.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о неполном исследовании судами материалов дела, а о несогласии антимонопольного органа с оценкой представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А39-3088/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков