Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, применении последствий недействительности открытого конкурса,

при участии в судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» – ФИО5 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия один год, ФИО7 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия один год;

от администрации Рузаевского муниципального района – ФИО8 по доверенности от 10.11.2016 сроком действия три года, ФИО9 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрации), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по лотам № 4 и 6 (к извещению № 2) и по лотам № 9,10, 11 и 12 (к извещению № 3), применении последствий недействительности открытого конкурса – прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту и карты муниципального маршрута, заключенных по результатам открытого конкурса по лоту № 4 с Обществом, по лоту № 6 с ИП ФИО2, по лотам № 9, 10, 11, 12 с Обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление от 02.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Администрацию выдать Предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам по лотам № 4, 6, 10, 9, 11, 12.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку уточнение иска связано с изменением одновременно предмета и основания иска.

Арбитражный суд Республики Марий Элрешением от 26.02.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом ходатайства от 02.08.2018.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку в заявленном ходатайстве об изменении исковых требований основания исковых требований остались прежними, изменился лишь предмет исковых требований, а именно применение последствия недействительности открытого конкурса, выраженные в прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту и карт муниципальных маршрутов в отношении ответчиков, а также в обязанности Администрации выдать свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам по оспариваемым лотам. Полагает, что истцом лишь корректно сформулированы юридические последствия, которые должны наступить при принятии судом решения в пользу Предпринимателя.

Истец считает, что имеющаяся в материалах дела справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов № 1834 Обществом по состоянию на 01.10.2017 не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку последний использует режим налогообложения ЕНВД. По мнению истца, справка, подтверждающая наличие или отсутствие задолженности должна быть датирована не ранее 26.10.2017, так как последним днем оплаты налога являлось 25.10.2017. Наличие задолженности Общества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по уплате штрафа и пеней по страховым взносам.

Предприниматель также утверждает, что справки, представленные участниками конкурса код по КНД 1160080, не могли быть приняты Администрацией в качестве доказательств отсутствия у участников конкурса задолженности перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, поскольку данные справки не являются документами, подтверждающие исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Достоверность сведений об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов может подтверждать только справка формы КНД 1120101. Формы указанных справок не предоставлены ответчиками, поэтому их заявки были приняты необоснованно.

Истец полагает, что Администрация для проверки задолженности участников конкурса по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам обязана была сделать запрос в налоговый орган.

Заявитель указывает на то, что основанием для не допуска Общества к участию в конкурсе является несоблюдение последним требований о необходимости по прошивке и нумерации документов, представленных по заявке по участию в конкурсе. Несоблюдение данных требований является существенным нарушением, нарушает положения пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Предприниматель считает, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии у Общества на праве собственности или ином праве материально-технической базы с постами и участками для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец более подробно расписал свои возражения в отношении каждого лота.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчики в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов от 12.12.2017 № 1836.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отказать в приобщении данного документа ввиду недоказанности Обществом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация 05.09.2017 приняла решение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

На официальном сайте Администрации в сети «Интернет» 27.10.2017 размещено извещение № 2 и 3 о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Заявки на участие в конкурсе оформили:

- по лоту № 4: Общество, ИП ФИО10, Предприниматель;

- по лоту № 6: ООО «М-Авто», ИП ФИО11, ИП ФИО10, Предприниматель, ИП ФИО2;

- по лоту № 9: ООО «М-Авто», Предприниматель, Общество, ИП ФИО12;

- по лоту № 10: Предприниматель, Общество, ИП ФИО12;

- по лоту № 11: ООО «М-Авто», Предприниматель, Общество, ИП ФИО11, ИП ФИО12;

- по лоту № 12: Предприниматель, ООО «М-Авто», Общество.

Протоколом от 04.12.2017 (к извещению № 2) заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе допущены ООО «М-Авто», ИП ФИО11, ИП ФИО10, Предприниматель, Общество, ИП ФИО2

Протоколом от 22.12.2017 (к извещению № 3) по результатам рассмотрения заявок от претендентов допущены ООО «М-Авто», ИП ФИО12, Предприниматель, Общество, ИП ФИО11

По итогам проведенного конкурса, оформленного протоколом от 14.12.2017 (к извещению № 2), победителем конкурса по лоту № 3 признан Предприниматель, по лоту № 4 – Общество, по лоту № 6 – ИП ФИО2

По итогам проведенного конкурса, оформленного протоколом от 27.12.2017 (к извещению № 3), победителем конкурса по лоту № 9 признано Общество (81 балл), по лоту № 10 Общество (81 балл), по лоту № 11 и 12 Общество (81балл).

Предпринимателю конкурсной комиссией присвоено по лотам № 4, 6, 9, 10, 11, 12 по 79 баллов.

Обществу и ИП ФИО2 выданы свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Предприниматель считает, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, а именно:

- в нарушение пункта 5.5 главы 5 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Рузаевского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 22.05.2017 № 13/131 «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия» (далее – Положение № 13/131) Администрацией необоснованно приняты заявки ИП ФИО2 и Общества на участие в открытом конкурсе, поскольку заявки не были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью претендента конкурса;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) ИП ФИО2 представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.11.2017, Общество по лотам № 4, 10 справка по состоянию на 31.10.2017, по лотам № 9,11, 12 по состоянию на 30.11.2017, которые не соответствуют требованиям приказа ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20 «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» и, следовательно, не могут подтверждать отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Заявки на участие в конкурсе необоснованно были приняты Администрацией;

- при подсчете баллов конкурсной комиссией необоснованно учтены критерии оценки, отражающие опыт работы участника конкурса, а именно, пункта 2.2 шкалы критериев, установленной приложением № 4 к постановлению Администрации от 05.09.2017 № 700 «О проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия» (далее – Постановление о проведении конкурса № 700, наличие в собственности или на ином законном праве материально-технической базы с постами и участками для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств на территории Республики Мордовия) и присуждены 10 баллов Обществу несмотря на то, что последнее фактически не располагает материально-технической базой с постами и участками для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Административное здание, которым владеет Общество, является котельной. Общество не представило трудовые договоры в отношении водителей и копии водительских удостоверений категории D в отношении указанных им водителей в подтверждение среднего стажа водителей, представлены лишь справка о среднем стаже водителей и список водителей. Для подтверждения водительского стажа и получения дополнительных баллов данных документов недостаточно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Главой 3 Закона № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по регулируемым (статьи 14-15) и нерегулируемым (статьи 17-20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24).

В части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается муниципальным нормативным правовым актом, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перечислены в статье 23 Закона № 220-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, конкурсной комиссией Администрации при проведении конкурса не допущено нарушений действующего законодательства и положений конкурсной документации.

Довод заявителя о том, что к участию в конкурсе необоснованно допущено Общество, имеющее задолженность в бюджет и бюджетные системы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 346.19, пункту 1 части 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Учитывая требования конкурсной документации, систему налогообложения, используемую Обществом – упрощенная система налогообложения, последним завершенным налоговым периодом предшествующим началу проведения спорного открытого конкурса для Общества является 2016 год. Поэтому Общество вправе было представить справки по состоянию на конец 2016 года. Несмотря на указанное с целью представления достоверности сведений Общество при участии в конкурсе представлены справки по состоянию на сроки проведения конкурса, что является соблюдением норм законодательства и конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, согласно извещению № 2 о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, опубликованному на официальном сайте Администрации 27.10.2017, объявлен открытый конкурс по лотам с № 3 по 8. Дата начала приема заявок 30.10.2017 дата окончание приема заявок – 30.11.2017.

Общество 13.11.2017 подало заявку на участие в конкурсе по лоту № 4. В качестве подтверждения отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период Общество предоставило справку № 107940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2017, а также платежные поручения: от 01.11.2017 № 397, от 01.11.2017 № 388, от 01.11.2017 № 386, от 10.11.2017 № 408, от 10.11.2017 № 407, от 10.11.2017 № 406, от 10.11.2017 № 405, от 10.11.2017 № 409, от 10.11.2017 № 410.

Согласно извещению № 3 о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, опубликованному на официальном сайте Администрации 16.11.2017 объявлен открытым конкурс по лотам с № 9 по 12. Дата начала приема заявок 17.11.2017, дата окончания приема заявок – 15.12.2017.

Общество 08.12.2017 подало заявку на лот № 12.

Общество 14.12.2017 подало заявку на лот № 9 и 11.

В качестве подтверждения отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период Общество по указанным лотам предоставило справку № 110593 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.11.2017, а также платежные поручения: от 05.12.2017 № 447, от 08.12.2017 № 453, от 08.12.2017 № 454, от 08.12.2017 № 455.

Общество 24.11.2017 подана заявка на лот № 10.

В качестве подтверждения отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период Общество предоставило справку № 107940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2017, а также платежные поручения: от 01.11.2017 № 397, от 01.11.2017 № 388, от 01.11.2017 № 386, от 10.11.2017 № 408, от 10.11.2017 № 407, от 10.11.2017 № 406, от 10.11.2017 № 405, от 10.11.2017 № 409, от 10.11.2017 № 410.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам № 1834, в которой зафиксировано, что у Общества по состоянию на 01.10.2017 задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не имеется.

Оценив указанные документы, в том числе платежные поручения об оплате, с учетом упомянутых норм права и положений конкурсной документации, у конкурсной комиссии отсутствовали основания не принимать справки, которые были подписаны уполномоченным органом и поставлена соответствующая печать, в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам.

В данном случае наличие в справке № 107940 сведений о наличии долга при учете, что Обществом представлены платежные поручения на проведение оплат по налогам и сборам, не является препятствием для Общества осуществлять перевозки, поскольку на дату рассмотрения заявок долг по налогам и сборам погашен.

Утверждения истца о том, что информация, содержащаяся в справках, представленных по разным лотам, должна учитываться комиссией в совокупности при рассмотрении заявки по лоту, неправомерно, поскольку конкурсной комиссией по каждому лоту по отдельности оцениваются документы, представленные к заявке на участие в конкурсе по отдельному лоту.

Из материалов дела усматривается, что справки, приложенные ответчиками к заявкам, утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722 «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме». При этом Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок не установлено требование о подтверждении отсутствия у участников конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления справки определенного образца. У ответчиков отсутствовала обязанность по предоставлению в обоснование сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам именно справки формы код по КНД № 1120101.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики предоставили справки ненадлежащего образца необоснованны.

Ссылка Предпринимателя о неправомерности не осуществления Администрацией запроса по проверке участников на наличие долгов по налогам и сборам, несостоятельна, поскольку ответчиками к заявкам представлены справки, составленными уполномоченными органами, на справках имеются печати налогового органа. Оснований для производства дополнительного запроса сведений о наличии или отсутствии задолженности по налогам и сборам у конкурсной комиссии не имелось.

Действительно, согласно пункту 9 Постановления о проведении конкурса № 700 конкурсная комиссия посредством межведомственного запроса, вправе обратиться с запросом в организацию, в том числе о наличии задолженностей по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Из указанного условия, следует, что осуществление запроса – это право, а не обязанность конкурсной комиссии. Кроме того, вправе делать запрос по долгу за прошедший календарный год. При этом в материалах дела имеется справка № 1834, в которой зафиксировано, что у Общества по состоянию на 01.10.2017 задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что Общество при представлении заявок нарушил положения конкурсной документации выразившееся в представлении документов в не прошитом и непронумерованном по листам виде, с отсутствием на описи печати и подписи уполномоченного лица Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте11 конкурсной документации предусмотрено, что требования к содержанию, в том числе описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В силу пункта 5.5 Положения № 13/131 все листы поданной в письменной форме заявки на участие в конкурсе, все листы тома такой заявки прошиваются и нумеруются. Заявка на участие в конкурсе и том заявки содержит опись входящих в их состав документов, скрепляются печатью претендента конкурса и подписывается претендентом конкурса или лицом, уполномоченным претендентом конкурса. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени претендента и он несет ответственность за подлинность и достоверность этой информации и документов.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Организатор конкурса – Администрация в самих извещениях не указывала требований по предоставлению документов в сшитом и пронумерованном виде. В самом Постановлении о проведении конкурса № 700, приложениях к нему и в Законе № 220-ФЗ не установлено порядка оформления заявки в виде представления в прошитом и пронумерованном виде. Указано лишь на представление заявки в запечатанном виде отдельно по каждому лоту.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что заявки Общества поданы в отдельных запечатанных конвертах, каждая заявка имеет опись входящих в нее документов, приложенные к заявке документы заверены представителем Общества и печатями претендента конкурса.

Вскрытие конвертов произведено публично, в том числе с участием самого Предпринимателя, что подтверждено Предпринимателем в судебном заседании. О факте вскрытия конвертов публично с объявлением информации: сведений об участнике открытого конкурса, наличие информации и документов, предусмотренной конкурсной документацией (согласно приложению к протоколу) имеется запись в протоколе. Приложенная документация перечислена в приложении к протоколу. Протоколы вскрытия конвертов с приложениями истцом не оспорены.

Исходя из данных обстоятельств, упомянутые истцом недостатки не являются существенными, поскольку оформление Обществом заявок позволило сделать вывод о том, что все документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в конкурсе поданы от имени участника, подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов. Данные документы поименованы при вскрытии конвертов. При вскрытии конвертов озвучены все вложенные в конверт документы, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов, которые не оспорены Предпринимателем. В деле отсутствуют доказательства, что при установлении победителей конкурса по лотам конкурсной комиссией оценивались иные документы, чем зафиксированы в протоколах вскрытия конвертов и озвучены при вскрытии конвертов.

Ссылка истца при заявлении рассматриваемого довода на положения пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается, поскольку спорные правоотношения регламентированы положениями Закона № 220-ФЗ и условиями конкурсной документации.

Довод заявителя относительно отсутствия у Общества на праве собственности или ином праве материально-технической базы с постами и участками для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств правильно отклонен судом первой инстанции и также не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе договором купли-продажи нежилого здания от 26.06.2014 № 2-06/14, свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014, что Общество является собственником нежилого здания общей площадью 409,1 кв.м, расположенного по адресу: улица Энергетическая, дом 1М/1, город Рузаевка.

На основании договора аренды земельного участка от 22.10.2014 № 55-14 Обществу предоставлено в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 1996 кв.м для размещения сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации и содержания устройств энергетики по адресу: улица Энергетическая, город Рузаевка, в границах земельного участка.

Соглашением от 22.10.2015 в договор от 22.10.2014 № 55-14 внесены изменения – слова «для эксплуатации и содержания устройств энергетики» заменены словами «для обслуживания автотранспорта».

Государственная регистрация права аренды произведена 15.12.2015 постановлением от 18.12.2015 № 631 Администрации земельному участку площадью 1996,0 кв.м, расположенному по адресу: улица Энергетическая, город Рузаевка, присвоен адрес: улица Энергетическая, дом 1М/1, город Рузаевка.

На указанном земельном участке расположено административное здание, которое принадлежит Обществу и ранее в нем располагалась котельная. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время оборудование электроэнергетики в здании демонтировано и оно используется в качестве транспортной мастерской. В справке от 30.10.2017 № 153 (представленной с заявкой на участие в конкурсе), подписанной директором Общества, указано, что здание бывшей котельной, принадлежащее Обществу на праве собственности, используется как ремонтно-производственное помещение. В июне 2014 года котельная была демонтирована.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:25:0112120:258, предоставленный Обществу по договору аренды, может использоваться для обслуживания автотранспорта. Данный факт подтверждается и техническим паспортом на здание по состоянию на 21.12.2015. 01.12.2017 приказом Общества от 01.12.2017 № 88 здание переименовано из «котельной» в «эксплуатационно – ремонтный комплекс». Данные изменения внесены в ЕГРН 18.04.2018.

Таким образом, у комиссии отсутствовали основания для признания заявок не соответствующими конкурсной документации и не допуска Общества и ИП ФИО2 к участию в конкурсе по спорным лотам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении иска истец просил обязать Администрацию выдать Предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам по лотам № 4, 6, 10, 9, 11, 12, что является самостоятельным, новым требованием, имеющим иной предмет и основания. Данное требование изначально при подаче иска в суд вообще не заявлялось.

При таких обстоятельствах названные требования обоснованно признаны судом первой инстанции новыми, подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2018 по делу № А39-3152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова