Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу №А39-3179/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), а также требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 № 603/194 сроком действия до 24.10.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ФИО4) конкурсный (залоговый) кредитор – АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО1 - конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятие мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника в период с 29.06.2017 по 05.10.2017. По мнению банка, указанное бездействие нарушает его права и законные интересы. Одновременно, подателем жалобы заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО1, равно как судом не установлено, а подателем жалобы не доказано, что управляющий допустил незаконное бездействие при проведении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ИП – главы КФХ ФИО2

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что факт предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов только через месяц после его выдачи, свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Обращает внимание коллегии судей, что конкурсный управляющий не направил жалобы на действия судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 Арбитражным судом РМ возбуждено настоящее дело №А39-3179/2013 о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2.

Арбитражный суд определением от 08.11.2013 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП - главы КФХ ФИО2 требование кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала в сумме 11247871 рубль 03 копейки, одновременно признал его обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге №062000/2236-12/4 от 08.06.2006, №062000/2236-12/5 от 08.06.2006, №082008/0104-4 от 22.04.2008, №082008/0157 от 05.06.2008, №112008/0030-7.10п от 14.09.2011, №082008/0156-4 от 05.06.2008, №082008/0114-4 от 28.04.2008, №082008/0114-5 от 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 11.12.2013 до 19.05.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи №1-И от 03.03.2014, согласно которой должнику принадлежит сельскохозяйственная техника, транспортные средства, строительные материалы, земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе два земельных участка, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» (всего 24 единицы).

03.04.2014 конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» согласовано Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ИП - главы КФХ ФИО2, являющегося предметом залога АО «Росельхозбанк». Определением суда от 06.08.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества в размере 11682379 рублей.

Назначенные на 22.10.2014 и 21.11.2014 торги по продаже имущественного комплекса должника, а также торги в форме публичного предложения, которые завершены 10.06.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 19.06.2015 утверждено новое положение о продаже имущества должника, свободного от залога, предусматривающее реализацию имущества без проведения торгов.

Определением суда от 15.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в новой редакции, предусматривающей продажу имущества путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения, одновременно установлена начальная цена продажи в размере 5257216 рублей 80 копеек.

При этом, минимальная цена продажи имущества составляет 70% от начальной цены лота, то есть торги посредством публичного предложения продолжаются до достижения 30% от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения, что составляет 3680051 рубль 76 копеек.

09.08.2016 залоговое имущество реализовано по договору купли-продажи №Т-к/п-5 индивидуальному предпринимателю ФИО5 за 3821000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора указанная цена оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в валюте РФ, открытый в Мордовском филиале АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 6.2 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости по настоящему договору 3821000рублей.

Согласно акту приема–передачи имущества от 09.08.2016, продавец в соответствии с договором купли-продажи имущества передал, а покупатель принял имущество, а именно: земельный участок площадью 1558000 кв.м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом №39 по улице Центральная с.Безводное, участок находится примерно в 600 метрах от ориентира по направлению на запад. Республика Мордовия, Ардатовский район, с.Безводное, земли СХПК «Знамя Труда», трактор колесный «Беларус-1221», 2006 года выпуска, трактор колесный «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, трактор колесный «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530», КАМАЗ 45143-1215, 2007 года выпуска, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, сеялка СЗ–5,4-0,4, сеялка СПУ-6Д, разбрызгиватель MDS 935 M, культиватор КПС -8, сито фильтрующее, трубчатый вал ARES L 4,0, 500mm, опрыскиватель OZONE 2500-18HR, подъемник мешков и удобрений с адаптером LEVSAK TH/DED.

09.08.2016 на расчетный счет продавца от ИП ФИО5 поступило 50000 рублей в счет предоплаты по договору №Т-к/п-5.

Поскольку в установленный договором срок покупателем оплата имущества в полном объеме не произведена, продавец - ИП - глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 претензией от 13.09.2016 указал покупателю на обязанность оплаты имущества по договору, а в случае неоплаты - о расторжении договора и о необходимости возврата имущества продавцу.

Претензия продавца осталась без ответа, денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи №Т-к/п-5 от 09.08.2016 не поступило, в связи с чем, 17.11.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда РМ от 30.03.2017 исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, договор купли–продажи имущества №Т-к/п-5 от 09.08.2016, заключенный между ИП – главой КФХ ФИО2 и ИП ФИО5, расторгнут. Одновременно суд обязал ИП ФИО5 возвратить ИП – главе КФХ ФИО2 имущество.

29.05.2017 арбитражным судом взыскателю - ИП – главе КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 выдан исполнительный лист №ФС 012069775, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г/о Саранск УФССП России по РМ для принудительного исполнения. 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35460/17/13017-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

АО «Россельхозбанк» в жалобе указало, что, проанализировав работу, проведенную конкурсным управляющим ФИО1 по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, последний пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, ввиду бездействия по возврату имущества от ИП ФИО5 (покупателя имущества по договору купли-продажи №Т-к/р-5 от 09.08.2016), что ставит под сомнение возможность погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Банк полагает, что уже через три дня после возбуждения исполнительного производства, а именно с 29.06.2017, ФИО1 должен был принимать необходимые меры для возврата и поиска имущества, в том числе, по мнению одного из представителей банка, путем обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности

Суд первой инстанции, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных 20.3, 129, 138-139 Закона о банкротстве, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, в том числе залогового кредитора АО «Россельхозбанк», принимая во внимание продажу имущества в соответствии с условиями утвержденного судом 15.03.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, достижение наиболее выгодного для банка результата по итогам реализации предмета залога.

Как установлено коллегией судей и не оспаривается сторонами конкурсному управляющему 29.05.2017 был выдан исполнительный лист № 012069775, который был им предъявлен в Службу судебных приставов 26.06.2017.

Доказательств того, что более раннее предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов привело бы к исполнению решения суда, Банком не представлено.

Таки образом, не имеется доказательств нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве и нарушения прав и интересов Банка.

Иные доводы относятся к действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей, и с учетом предмета спора рассмотрению в настоящем деле не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Банку в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу №А39-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова