Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Агроводоканал» (далее – ЗАО «Агроводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган) от 20.08.2007 № 282-2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ЗАО «Агроводоканал» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 1.5, пункт 2 статьи 24.5, статьи 26.1, 26.2, 28.2, 30.7 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлено надлежащим образом событие административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Представители ЗАО «Агроводоканал» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 23.04.2008 до 10 часов 10 минут 28.04.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 должностное лицо Министерства провело внеплановую проверку деятельности ЗАО «Агроводоканал» по исполнению природоохранного законодательства и установило, что в нарушение статьи 11, пункта 3 статьи 14 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у него отсутствуют паспорта опасных отходов и оно не сдает отчетность по форме № 2-ТП (отходы) в конце каждого года (акт от 17.08.2007 № 282).

Министерство пришло к выводу, что Общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами.

На основании составленного протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-2 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия вынес постановление от 20.08.2007 № 282-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8.2, 26.1, 26.2, частью 2 статьи 28.2, статьей 29.10 КоАП РФ, статьями 1, 11, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, то есть в протоколе не описано само событие правонарушения. Постановление об административном правонарушении от 20.08.2007 № 282-2 также не содержит описания совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 1.6, 4.5, частями 2 и 3 статьи 25.4, статьями 23.29, 28.3 КоАП РФ, статьями 1, 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административного органа описания события правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В статье 8.2 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что в результате деятельности Общества образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера. При этом ЗАО «Агроводоканал» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у него отсутствуют паспорта опасных отходов и оно не сдает отчетность по форме № 2-ТП (отходы) в конце каждого года, что свидетельствует о несоблюдении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении Министерства и протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-2, то есть событие административного правонарушения зафиксировано в соответствующих документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании постановления Министерства незаконным.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-2 (т. 1, л.д. 10-12) присутствовал исполняющий обязанности генерального директора Общества в период с 13-го по 24.08.2007 ФИО3 согласно приказу от 10.08.2008 № 54 (т. 1, л.д. 66). Указанному лицу разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, от него получены объяснения (т. 1, л.д. 54-55) и ему вручен протокол с отметкой о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2007 (12 часов).

Таким образом, протокол составлен с участием законного представителя Общества, процедура привлечения ЗАО «Агроводоканал» к административной ответственности в данном случае соблюдена.

При принятии постановления Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А39-3247/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агроводоканал» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова