Гражданский кодекс часть 1

муниципальное сельскохозяйственное предприятие машинно-техническая станция «Атюрьевремтехпред» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Атюрьевского района Республики Мордовия (далее – Администрация) о признании сделок по отчуждению: здания цеха восстановления изношенных деталей; административного здания; автомобиля марки КАМАЗ-55102 г/н 08-06 МРМ; прицепов марки ГКБ 8551 г/н 81-95 МЧ и 21-86 МЧ; прицепа марки ГКБ 816 г/н 87-89 МЧ; комбайна марки Ягуар-860 1989 года выпуска; адаптера с жаткой 1999 года выпуска; двух сеноуборочных комбайнов марки Е-303 1999 года выпуска; жатки Е-025 2002 года выпуска; здания котельной 1971 года постройки – ничтожными и о применении последствий их ничтожности.

Требования основаны на статьях 153, 161, 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) и мотивированы тем, что передача движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну повлекла невозможность осуществления деятельности, определенной уставом, и привела к банкротству Предприятия.

Сославшись на статьи 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Закона, суд решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что правомерное изъятие спорного имущества не нарушило права и законные интересы и не стало причиной банкротства истца.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сторонами при заключении спорных сделок были нарушены требования статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сделок в письменной форме. Суд при вынесении оспариваемых судебных актов не учел того обстоятельства, что после изъятия имущества Предприятие практически прекратило свою деятельность, что привело в свою очередь к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.04.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприятие создано на основании постановления главы Атюрьевского района от 22.09.1999 № 240.

Трудовой коллектив и директор Предприятия приняли решения от 20.06.2005 и 24.12.2006 о передаче в муниципальную казну движимого и недвижимого имущества в связи с его неиспользованием и отсутствием средств для его содержания.

На основании обращения директора Предприятия главой Администрации вынесены постановления от 22.06.2005 № 73, от 26.12.2006 № 200а и распоряжение от 01.11.2007 № 171 о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на движимое и недвижимое имущество и передачу его в казну муниципального образования.

Имущество передано по актам приема-передачи от 25.06.2005, 27.12.2006, 01.11.2007.

Посчитав, что сделки по передаче имущества являются ничножными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как исходили из недоказанности того факта, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации, и впоследствии явилось причиной его банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом является ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника и явились ли они причиной его банкротства.

Таким образом суды при рассмотрении настоящего дела нарушили требования пункта 5 статьи 113, статьи 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не рассмотрели вопросы о возникновении права хозяйственного ведения истца на спорное имущество и о возможности применения последствий недействительности сделок в виде его возврата предприятию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав, какие конкретно сделки по отчуждению имущества он просит признать недействительными и указать конкретное имущество, подлежащее возврату предприятию в результате применения последствий недействительности сделок. Суду следует выяснить вопрос о возникновении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество и возможности применения последствий недействительности сделок на момент вынесения решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А39-3258/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов