Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (далее – ООО «АС-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Министерство, МВД по РМ), выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего Обществу транспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384 VIN <***>. Одновременно Общество просило суд обязать уполномоченный орган восстановить регистрацию указанного автотранспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал МВД по РМ восстановить регистрацию названного транспортного средства.

Постановлением апелляционного суд от 27.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее – Положение о ПТС), Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «АС-СТРОЙ» договора купли-продажи от 09.04.2015 ООО «АС-Авто» (лизингополучатель) принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации 13 ХМ 163457) автотранспортное средство марки SHAANX1 SX3257DR384 VIN <***>; наименование (тип ТС) – «грузовой самосвал»; категория – «С»; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя – WP10.340E32 1612В018218; шасси (рама) номер <***>; кузов (кабина, прицеп), номер – «отсутствует»; цвет белый.

МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия 10.04.2015 проинформировало Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службой по аккредитации принято решение об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства.

Письмом от 10.04.2015 № 9/5-2720 Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия уведомило ООО «АС-Авто» об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства и о признании недействительной регистрации транспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384. Одновременно уполномоченный орган предложил Обществу представить в Управление ГИБДД МВД РМ государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу № А39-3358/2015 действия МВД по РМ, выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384 VIN <***>, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал уполномоченный орган восстановить регистрацию данного транспортного средства.

В рамках этого дела заявитель представил в Первый арбитражный апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства по делу Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 24.03.2016 серия KZ № ТС КZ СN 0544.00619, подтверждающее, что принадлежащее ему транспортное средство относится к четвертому экологическому классу.

Суд апелляционной инстанции оценив данный документ, признал его соответствующим требованиям вступившего в силу с 01.01.2015 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), включенного в реестр выданных одобрений типа транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств по ТР ТС 018/2011. Данный факт не опровергнут уполномоченным органом.

Министерство 14.07.2016 восстановило регистрацию транспортного средства марки SHAANX1 SX3257DR384 VIN <***> и в этот же день Общество зарегистрировало его в ГИБДД города Саранска в установленном законом порядке.

МВД по РМ 02.02.2017 направило ООО «АС-Авто» уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства марки SHAANX1 SX3257DR384 VIN <***> в связи с поступлением уведомления ТФ АО «НаЦЭкС» РК Алматинской области об отмене Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС KZ А-СК0544.00619, удостоверяющего соответствие транспортного средства марки SHAANX1 SX3257DR384 VIN <***> ТР ТС 018/2011 (заявитель не представил доказательств соответствия транспортного средства экологическому классу Евро-4).

Посчитав, что действия уполномоченного органа не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 196-ФЗ, Положением о ПТС, Правилами № 1001, Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемых действий, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ).

На основании подпункта «з» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, – без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его и выдать паспорт транспортного средства.

В пункте 3 Правил № 1001 предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил).

В данном случае из паспорта автотранспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384 VIN <***>, выданного Поярковским таможенным постом Амурской области следует, что автомобиль изготовлен в 2012 году автомобильной корпорацией пр. Шэньси (Китай); экологический класс четвертый; одобрение типа ТС C-CN.AB23.A.09720 от 25.03.2012 ООО «Магадан-Тест».

В соответствии с пунктом 6 Положения о ПТС в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ.

В пункте 9 Положения о ПТС определено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Материалы дела содержат свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 24.03.2016 KZ № ТС KZ СN 0544.00619, подтверждающее, что принадлежащее Обществу автотранспортное средство относится к четвертому экологическому классу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011); согласно содержащемуся в нем определению свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

На основании пункта 2 статьи 2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации данный технический регламент имеет прямое действие на территории стран-участниц Таможенного союза.

Пунктом 8 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на всей территории государств Единого экономического пространства, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, – иное вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями, приводило бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно уведомлению испытательной лаборатории документ, удостоверяющий соответствие ТР ТС 018/2011 транспортного средства марки SHAANX1 SX3257DR384 VIN <***> (ТС RZ А-СК0544.00619), с 11.11.2016 отменен в связи с неправильным оформлением (заявитель не представил доказательств соответствия транспортного средства экологическому классу Евро-4), выявленным в ходе внеплановой проверки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что прекращение действия Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствовал заявленному, его действие прекращено ввиду неправильного оформления со стороны органа по сертификации.

Поскольку свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства отменено после прохождения автомобилем таможенного оформления и по основаниям, не свидетельствующим о незаконности выдачи свидетельства, не указывающим на его недействительность (с момента выдачи), суды пришли к правильному выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для признания недействительным паспорта транспортного средства, а также аннулирования государственной регистрации автомобиля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Министерство не доказало несоответствие рассматриваемого автомобиля четвертому экологическому классу.

Суды обоснованно посчитали, что возложение на ООО «АС-Авто», как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее – Технический регламент), действовавший до 15.02.2015, положения которого устанавливали требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

В пунктах 3 и 10 Технического регламента установлено, что уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

Технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, второго экологического класса действовали до 01.01.2014 (пункт 14 Технического регламента).

Суды установили, что ООО «АС-Авто» приобрело в собственность и поставило на регистрационный учет транспортное средство, которое по результатам проверки ввозимого товара в 2011 – 2012 годах в установленном законом порядке прошло таможенное оформление с выдачей паспорта транспортного средства, в котором указан четвертый экологический класс транспортного средства. Следовательно, автомобиль соответствовал техническим нормативам, установленным Техническим регламентом и был допущен к участию в дорожном движении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Министерства по снятию с регистрационного учета автотранспортного средства марки SHAANXI SX3257DR384 VIN <***> не соответствовали действующему законодательству и нарушали права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А39-3271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова