Гражданский кодекс часть 1

о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электровыпрямитель Плюс», г. Саранск Республики Коми, как требования, обеспеченноя залогом,

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2006 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксимпак» (далее – ООО «Эксимпак») в размере основного долга 1 103 702 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электровыпрямитель Плюс» (далее – ООО «Спектр-Электровыпрямитель Плюс»).

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате бобинорезательной машины, полученной по договору поставки от 06.02.2004 № 26-11-03/СР, и подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу № А56-48403/2005.

ООО «Эксимпак» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Спектр-Электровыпрямитель Плюс» и включении требования на сумму 1 103 702 рубля в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 определение оставлено без изменений.

Суды исходили из того, что договор от 06.02.2004 № 26-11-03/СР является договором поставки и не содержит условий о продаже оборудования в кредит. Предусмотренная в договоре поэтапная оплата оборудования является условием о порядке и форме расчетов и соответствует требованиям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Эксимпак» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению ООО «Эксимпак», к договору от 06.02.2004 № 26-11-03/СР должны применяться правила о продаже товара в кредит.

Кредитор указывает, что передал оборудование по накладной от 15.12.2004 № 327, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию бобинорезательной машины 23.12.2004, стоимость которой покупатель оплатил частично. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 и не требуют повторного доказывания.

При указанных условиях поставленное оборудование до его оплаты находится в залоге у продавца в силу правил, установленных в пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Эксимпак» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Спектр-Электровыпрямитель Плюс» просит оставить судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу № А39-3279/2006-123/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и это соответствует материалам дела, что требования ООО «Эксимпак» (поставщика, кредитора) к ООО «Спектр-Электровыпрямитель Плюс» (покупателю, должнику) основаны на договоре от 06.02.2004 № 26-11-03/СР, по условиям которого поставщик продает бобинорезательную машину FSL-T1300E стоимостью 72 000 долларов США, а покупатель оплачивает товар.

Согласно пункту 2.3 договора платеж за оборудование производится в следующем порядке:

- 20 процентов стоимости после подписания договора и приложения на поставку оборудования перечислением средств на указанный продавцом счет; платеж производится по курсу ЦБ РФ + 1 процент на дату платежа;

- 60 процентов стоимости в течение не более пяти банковских дней с момента подписания акта соответствия оборудования договору поставки в фирме-производителе и готовности оборудования к отгрузке со склада фирмы-производителя; платеж производится по курсу ЦБ РФ +1 процент на дату платежа;

- 15 процентов стоимости в течение не более пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге; платеж производится по курсу ЦБ РФ + 1 процент на дату платежа;

- 5 процентов стоимости в течение пяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию; платеж производится по курсу ЦБ РФ + 1 процент на дату отгрузки.

ООО «Эксимпак», обратившись с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, полагает, что к договору от 06.02.2004 № 26-11-03/СР должны применяться положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества, поскольку договор содержит условие о рассрочке оплаты оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 06.02.2004 № 26-11-03/СР не определена передача спорного имущества в кредит. Из его условий не следует, что продукция подлежит оплате через определенное время после получения ее покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора стороны установили предварительную оплату бобинорезательной машины, что не противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности от поставщика к покупателю переходит в момент передачи оборудования на складе поставщика в Санкт-Петербурге.

При таких условиях у суда отсутствовали основания для признания нахождения оборудования в залоге у кредитора.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования ООО «Эксимпак» по спорному долгу был предметом рассмотрения в судебном заседании от 03.11.2006, проведенном по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве. ООО «Эксимпак» имело возможность представить свои доказательства в отношении того, что к спорному договору подлежат применению положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества.

Заявление ООО «Эксимпак» о внесении изменений в реестр требований кредиторов по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 03.11.2006. Указанные процессуальные действия кредитора по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Эксимпак» в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО «Эксимпак», г. Санкт-Петербург, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу № А39-3279/2006-123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимпак», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина