Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2019 по делу № А39-3535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовтепломонтаж» (ОГРН 1186451006940, ИНН 6453155638) к обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (ОГРН 1171326006170, ИНН 1327030735) о взыскании 3 368 893 руб. 98 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовтепломонтаж» (далее – ООО «Саратовтепломонтаж», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 178 015 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 29.03.2019 в размере 188 264 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.06.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лисма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Строительная компания «Саратовтепломонтаж» (Подрядчик) и ООО «Лисма» (Заказчик) 30 октября 2017 года заключены договора подряда №15, №17/000483 на выполнение работ по ремонту и модернизации стекловаренной печи.

Цена работ по договору №15 составляет 1 035 000 руб., по договору №17/000483 – 720 000 руб.

Окончательная оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (пункты 2.4, 3.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО Строительная компания «Саратовтепломонтаж» выполнило, а ООО «Лисма» приняло работы по договору №15 на сумму 1 035 000 руб., по договору №17/000483 – 580 000 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 05.12.2017, от 29.12.2017.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 097 500 руб.

12 декабря 2017 года между ГУП «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (Первоначальный должник), ООО «Лисма» (Новый должник), ООО Строительная компания «Саратовтепломонтаж» (Кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого к Новому должнику перешло обязательство Первоначального должника по оплате Кредитору 2 080 514 руб. 42 коп., возникшее на основании договора №18 от 30.12.2016, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором (п.1.1 Соглашения).

Кредитор вправе осуществлять в отношении нового должника все права по указанному в пункте 1.1 Соглашения обязательству (п.2.2 Соглашения).

15 июня 2018 года между ООО Строительная компания «Саратовтепломонтаж» (Должник) и ООО «Саратовтепломонтаж» (Кредитор) заключено Соглашение об отступном путем цессии, согласно которому Должник передал Кредитору в качестве отступного по обязательству Должника, вытекающего из договора №1 от 30.04.2018, право требования с ООО «Лисма» дебиторской задолженности в сумме 3 178 014 руб. 42 коп., возникшей из договоров подряда №15 от 30.10.2017, №17/000483 от 30.10.2017, соглашения о переводе долга от 12.12.2017.

Право (требование) Должника переходит к Кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (п.1.3).

Уведомление об уступке права требования по Соглашению от 15.06.2018 получено ответчиком 26.07.2018.

Неоплата ответчиком уступленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме, взыскал в пользу истца долг в сумме 3 178 015 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 264 руб. 76коп. за период с 15.06.2018 по 29.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде более месяца, направление истцом претензии по адресу, указанному в заключенных между ООО Строительная компания «Саратовтепломонтаж» и ответчиком договорах от 30.10.2017 №15, №17/000483 и соглашении о переводе долга от 12.12.2017, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2019 по делу № А39-3535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисма»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Л.П. Новикова