Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Объединенная корпорация «Орбек» (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Грунтов» (далее – Общество-2) о взыскании 489 791 рубля 71 копейки задолженности за выполненные по договору субподряда от 01.02.2010 № 01-02 работы, 100 223 рублей 73 копеек пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начисленных с 18.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2010 исковое заявление Общества-1 принято к производству.

Руководствуясь статьями 35, 39 (пунктом 3 части 2), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 12.11.2010 передал дело № А39-3545/2010 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции пришел к выводу, что созданное Обществом-2 структурное подразделение в городе Саранске не является его филиалом и представительством, доказательств местонахождения филиала или представительства ответчика в Республике Мордовия не представлено; спор о взыскании денежного долга, возникшего из предпринимательской или иной экономической деятельности должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2010 отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, ответчик обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.11.2010.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при определении подсудности неправомерно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5.1 договора субподряда, представленного в материалы дела ответчиком, не содержит оговорки о месте рассмотрения спора по месту исполнения договора – город Саранск, то есть в договоре не установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Мордовия. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что все споры решаются органами арбитража. По мнению заявителя, представленный истцом в материалы дела договор является сфальсифицированным.

Ответчик считает договор субподряда незаключенным, так как, по его мнению, стороны не согласовали существенные условия договора – предмет и цену выполняемых работ. Незаключенность договора субподряда влечет невозможность ссылки на его условия, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 5.1 договора.

По мнению заявителя жалобы, при определении подсудности суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Краснодарского края, так как местом исполнения субподряда является город Сочи, местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2010, является Краснодарский край, город Сочи, улица Пластунская, дом 56а, структурное подразделение ответчика не наделено статусом филиала или представительства.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, структурное подразделение Общества-2 (генподрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.02.2010 № 01-02, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию пригородных дорог Кочкуровского направления, а генподрядчик – произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В пункте 5.1 договора субподряда от 01.02.2010 № 01-02 стороны согласовали, что все споры решаются органами арбитража по месту исполнения договора – город Саранск.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела – город Саранск.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Доводы заявителя жалобы отклонены окружным судом в силу следующего. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что пункт 5.1 договора содержит условие о договорной подсудности.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил в судебных инстанциях о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о незаключенности договора субподряда. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, впервые заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не влияют на судьбу состоявшихся судебных актов.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А39-3545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Грунтов» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова

В.А. Ногтева