Гражданский кодекс часть 1

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство автотранспортных компаний Республики Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «Базис Ультра»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 23.06.2014 по делу № 133/41-Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены саморегулируемая организация некоммерческое партнерство автотранспортных компаний Республики Мордовия (далее – Партнерство) и общество с ограниченной ответственностью «Базис Ультра» (далее – ООО «Базис Ультра»).

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерно возложили на Общество бремя доказывания незаконности принятого Управлением решения. Представленные в дело документы не подтверждают несоответствие спорной рекламы положениям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. Общество также ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части превышения срока проведения внеплановой документарной проверки, что влечет невозможность использования доказательств, полученных в ходе такой проверки. Признавая законность предписания, суды не учли, что оно выдано и в отношении рекламы, которая не была признана ненадлежащей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения Партнерства и в соответствии с распоряжением от 05.02.2014 № 25-од провело с 07.02 по 21.03.2014 внеплановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 21.03.2014 № 10.

В ходе проверки установлено, что с ноября 2013 года по март 2014 года на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, Обществом распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim <***>. Реклама распространялась с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «<***>», «Пора ехать!», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «TAXIMAKXIM.RU», а также цветографической схемы. Схема представляла собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью «Taxi», стилизованного под такси желтого цвета.

Управление пришло к выводу, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси.

По результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 23.06.2014 о прекращении в пятидневный срок со дня получения предписания нарушения законодательства. Обществу предписано не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу со сведениями, не соответствующими действительности, о возможности заказа такси по телефону <***>, в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim». Общество обязано до 25.07.2014 представить в Управление письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 10, 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 36, 38, 50 и 51 Федерального закона № 38-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности нарушения Обществом требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, о соблюдении Управлением процедуры принятия оспариваемых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товаров.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, распространяло рекламу предоставляемых операторских (информационных) услуг службы заказа такси Maxim <***>. В рекламе использовались аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «<***>», «Пора ехать!», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «TAXIMAKXIM.RU», а также цветографической схемы. Схема представляла собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью «Taxi», стилизованного под такси желтого цвета.

Суды установили, что при осуществлении деятельности по предоставлению операторских (информационных) услуг Общество руководствуется Регламентом работы электронной информационной площадки (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.2 Регламента (в редакции, действующей в период проведения проверки) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в Регламенте.

В силу пункта 1.4.1 Регламента пользователь – любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке.

Для аккредитации на Электронной информационной площадке оператору (Обществу) предоставляется заполненное и удостоверенное пользователем (лицом, получившим доступ к Электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы Электронной информационной площадки (пункт 2.4 Регламента).

Идентификацию пользователя Общество производит посредством требования о предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, фотографии пользователя и автомобиля (пункт 2.5 Регламента).

Согласно пункту 7 Регламента максимальная стоимость заявки определяется оператором, окончательная стоимость заявки определяется пользователем самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки.

Максимальная стоимость заявки определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически, исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ, с учетом анализа стоимости перевозок или осуществления погрузочно-разгрузочных работ в регионе деятельности пользователя (пункт 7.2 Регламента).

Исходя из анализа Регламента, суды пришли к выводу, что Общество принимает заказы (заявки) заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону <***>; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики (пользователи), принимающие заявки к исполнению; извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению. Фактически Общество участвует в формировании стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые предоставляются перевозчиками (пользователями), аккредитованными на информационной площадке, то есть перевозчиками, заключившими пользовательское соглашение с Обществом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии частью 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно быть оборудовано таксометром; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным требования.

Суды правомерно сочли, что используемое Обществом в рекламе коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim», в состав которого включено слово «такси», по своему смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа, по телефону <***> которой можно заказать такси. При этом по вызову через диспетчерскую службу автомобиля к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Между тем, как установили суды, Общество не располагало данными о том, какие автомобили использовались для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров или нет). Следовательно, предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем «такси», Общество не могло гарантировать подачу (прибытие) такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, посредством распространенной Обществом рекламы до потребителя рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

Довод Общества об осуществлении им проверки наличия у лиц, получивших доступ к формируемой базе данных заявок, разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым таки, суды обоснованно отклонили.

Из положений Регламента не следует, что при заполнении пользовательского соглашения об оказании услуг по обеспечению доступа к Электронной информационной площадке Общество проверяет наличие у владельцев транспортных средств разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров такси. Суды установили, что фактически Общество предоставляло операторские (информационные) услуги любому лицу, имеющему мобильный доступ к Интернет-ресурсу оператора, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиком, осуществляющих деятельность в режиме такси.

Договоры, заключенные с некоторыми предпринимателями у которых есть соответствующие разрешения, суды со ссылкой на Регламент не признали в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих позицию заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих, что Общество оказывает операторские услуги исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии спорной рекламы пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением требований законодательства, предъявляемых к организации и проведению проверки, влекущие отмену результатов проверки (статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ), доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Не может быть принята во внимание и ссылка Общества о несоответствии выданного Управлением предписания требованиям части 3 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно указанной норме предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Управление, установив факт нарушения Обществом пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, выразившегося в распространении спорной рекламы, правомерно выдало оспариваемое предписание, обязав в течение пяти дней устранить нарушение законодательства. Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А39-3553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков