Гражданский кодекс часть 1

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство автотранспортных компаний Республики Мордовия и общество с ограниченной ответственностью «Базис Ультра»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 23.06.2014 по делу № 133/41-Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены саморегулируемая организация некоммерческое партнерство автотранспортных компаний Республики Мордовия (далее – Партнерство) и общество с ограниченной ответственностью «Базис Ультра» (далее – ООО «Базис Ультра»).

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправомерно возложили на Общество бремя доказывания незаконности принятого Управлением решения. Представленные в дело документы не подтверждают несоответствие спорной рекламы положениям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. Общество также ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части превышения срока проведения внеплановой документарной проверки, что влечет невозможность использования доказательств, полученных в ходе такой проверки. Признавая законность предписания, суды не учли, что оно выдано и в отношении рекламы, которая не была признана ненадлежащей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения Партнерства и в соответствии с распоряжением от 05.02.2014 № 25-од провело с 07.02 по 21.03.2014 внеплановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 21.03.2014 № 10.

В ходе проверки установлено, что с ноября 2013 года по март 2014 года на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, Обществом распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33. Реклама распространялась с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «33-33-33», «Пора ехать!», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «TAXIMAKXIM.RU», а также цветографической схемы. Схема представляла собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью «Taxi», стилизованного под такси желтого цвета.

Управление пришло к выводу, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси.

По результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 23.06.2014 о прекращении в пятидневный срок со дня получения предписания нарушения законодательства. Обществу предписано не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу со сведениями, не соответствующими действительности, о возможности заказа такси по телефону 33-33-33, в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim». Общество обязано до 25.07.2014 представить в Управление письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 10, 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 36, 38, 50 и 51 Федерального закона № 38-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности нарушения Обществом требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, о соблюдении Управлением процедуры принятия оспариваемых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товаров.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, распространяло рекламу предоставляемых операторских (информационных) услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33. В рекламе использовались аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «33-33-33», «Пора ехать!», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «TAXIMAKXIM.RU», а также цветографической схемы. Схема представляла собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью «Taxi», стилизованного под такси желтого цвета.

Суды установили, что при осуществлении деятельности по предоставлению операторских (информационных) услуг Общество руководствуется Регламентом работы электронной информационной площадки (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.2 Регламента (в редакции, действующей в период проведения проверки) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в Регламенте.

В силу пункта 1.4.1 Регламента пользователь – любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке.

Для аккредитации на Электронной информационной площадке оператору (Обществу) предоставляется заполненное и удостоверенное пользователем (лицом, получившим доступ к Электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы Электронной информационной площадки (пункт 2.4 Регламента).

Идентификацию пользователя Общество производит посредством требования о предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, фотографии пользователя и автомобиля (пункт 2.5 Регламента).

Согласно пункту 7 Регламента максимальная стоимость заявки определяется оператором, окончательная стоимость заявки определяется пользователем самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки.

Максимальная стоимость заявки определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически, исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ, с учетом анализа стоимости перевозок или осуществления погрузочно-разгрузочных работ в регионе деятельности пользователя (пункт 7.2 Регламента).

Исходя из анализа Регламента, суды пришли к выводу, что Общество принимает заказы (заявки) заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону 33-33-33; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики (пользователи), принимающие заявки к исполнению; извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению. Фактически Общество участвует в формировании стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые предоставляются перевозчиками (пользователями), аккредитованными на информационной площадке, то есть перевозчиками, заключившими пользовательское соглашение с Обществом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии частью 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно быть оборудовано таксометром; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным требования.

Суды правомерно сочли, что используемое Обществом в рекламе коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim», в состав которого включено слово «такси», по своему смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа, по телефону 33-33-33 которой можно заказать такси. При этом по вызову через диспетчерскую службу автомобиля к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Между тем, как установили суды, Общество не располагало данными о том, какие автомобили использовались для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров или нет). Следовательно, предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем «такси», Общество не могло гарантировать подачу (прибытие) такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, посредством распространенной Обществом рекламы до потребителя рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

Довод Общества об осуществлении им проверки наличия у лиц, получивших доступ к формируемой базе данных заявок, разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым таки, суды обоснованно отклонили.

Из положений Регламента не следует, что при заполнении пользовательского соглашения об оказании услуг по обеспечению доступа к Электронной информационной площадке Общество проверяет наличие у владельцев транспортных средств разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров такси. Суды установили, что фактически Общество предоставляло операторские (информационные) услуги любому лицу, имеющему мобильный доступ к Интернет-ресурсу оператора, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиком, осуществляющих деятельность в режиме такси.

Договоры, заключенные с некоторыми предпринимателями у которых есть соответствующие разрешения, суды со ссылкой на Регламент не признали в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих позицию заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих, что Общество оказывает операторские услуги исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии спорной рекламы пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением требований законодательства, предъявляемых к организации и проведению проверки, влекущие отмену результатов проверки (статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ), доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Не может быть принята во внимание и ссылка Общества о несоответствии выданного Управлением предписания требованиям части 3 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно указанной норме предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Управление, установив факт нарушения Обществом пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, выразившегося в распространении спорной рекламы, правомерно выдало оспариваемое предписание, обязав в течение пяти дней устранить нарушение законодательства. Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А39-3553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков