Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А39-3708/2023,

по заявлению Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество Племзавод «Семеновский»

и у с т а н о в и л :

Михайловская сельская администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела № А38-5430/2022 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, МТУ Росимущества), формализованных в письмах от 28.11.2022 №13-ИВ/16165, от 26.12.2022 №13-ИВ/17976, об отказе в передаче из федеральной в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1136; земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1137.

В качестве восстановительной меры Администрация просила суд обязать МТУ Росимущества в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл спорных земельных участков.

Заявленные требования основаны на статьях 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными отказами Управления в совершении вышеуказанных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, МТУ Росимущества заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия по месту нахождения заинтересованного лица.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.01.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Республики Мордовия определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2023 по делу
№ А38-5430/2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.05.2023 принял заявление Администрации к производству, возбудил дело под номером А39-3708/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), закрытое акционерное общество Племзавод «Семеновский» (далее – ЗАО Племзавод «Семеновский»)

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворил заявление Администрации, решения Управления признаны незаконными. На МТУ Росимущества возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения, то есть принять решение о безвозмездной передаче спорных земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл.

Суды исходили из того, что нормы земельного законодательства не содержат такого основания для отказа в передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную как отсутствие в базе федеральной государственной информационной системы территориального планирования (далее – ФГИС ТП) информации о наличии утвержденного генерального плана Михайловского сельского поселения, информации о функциональных зонах и карты градостроительного зонирования.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для безвозмездной передачи земельных участков в собственность необходимо наличие волеизъявления сторон. Между тем, суды не учли, что собственник спорных земельных участков в лице уполномоченного органа, не имел намерения передавать их в муниципальную собственность. Понуждение к совершению указанного действия противоречит нормам гражданского законодательства.

Заявитель указывает, что отсутствие в базе ФГИС ТП (http://fgistp.economy.gov.ru) информации о наличии утвержденного генерального плана Михайловского сельского поселения, информации о функциональных зонах и карты градостроительного зонирования является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельных участков в муниципальную собственность, поскольку это не позволило сопоставить между собой территориальные и функциональные зоны, равно как и подтвердить вхождение испрашиваемых земельных участков в границы территории, на которую утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Михайловского сельского поселения.

Администрация и ЗАО Племзавод «Семеновский» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл расположены земельный участок с кадастровым номером 12:08:0000000:1136, расположенный по адресу Республика Марий Эл, Советский район, деревня Михайловка, землепользование «Шокта-Агро», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 2 512 105 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 12:08:0000000:1137, расположенный по адресу Республика Марий Эл, Советский район, деревня Михайловка, землепользование «Шокта-Агро», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 51 489 663 квадратных метра.

Администрация 14.07.2022 обратилась в Управление с заявлением о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл названных земельных участков.

МТУ Росимущества 14.11.2022 направило на электронную почту Администрации письмо, в котором сообщило о направлении документов по вопросу передачи федеральных земельных участков в муниципальную собственность в Центральный аппарат Росимущества.

После обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Марий Эл, Управление 28.11.2022 направило на электронную почту Администрации письмо об отказе в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность и сослалось на письмо Росимущества, в котором указано на отсутствие в базе ФГИС ТП (fgistp.economy.gov.ru) информации о наличии утвержденного генерального плана Михайловского сельского поселения, информации о функциональных зонах и карты градостроительного зонирования.

Глава Михайловского сельского поселения направил в адрес МТУ Росимущества письмо № 70 от 07.12.2022, в котором указал, что ссылка Управления на отсутствие соответствующей информации на сайте ФГИС ТП (fgistp.economy.gov.ru) недействительна, в подтверждение чего приложил скриншот.

МТУ Росимущества 26.12.2022 повторно отказало в удовлетворении заявления и сообщило, что информация о наличии утвержденного генерального плана Михайловского сельского поселения указана не в полном объеме: отсутствуют реквизиты утверждающего документа (дата, номер и наименование), информация о функциональных зонах и карта градостроительного зонирования.

Администрация посчитала, что указанные отказы нарушают права муниципального образования в сфере экономической деятельности и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 названного кодекса, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных в пункте 1 статьи 39.31 данного кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно частям 1 и 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Случаи, при которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, определены в подпунктах 1 – 13 части 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен статьей 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее, чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации.

В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Перечень оснований для отказа в безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность предусмотрен частью 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для отказа в передаче спорных земельных участков в муниципальную собственность явилось отсутствие в базе ФГИС ТП (fgistp.economy.gov.ru) информации о наличии утвержденного генерального плана Михайловского сельского поселения, информации о функциональных зонах и карты градостроительного зонирования.

Между тем, часть 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указанного основания для отказа в передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную.

На территории Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл утверждены Генеральный план Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл (решение Собрания депутатов Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл №164 от 10.12.2012) и Правила землепользования и застройки Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл (решение Собрания депутатов Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл №176 от 24.01.2013). Названные нормативные акты органа местного самоуправления опубликованы надлежащим образом и вступили в законную силу.

При этом земельные участки расположены на территории Михайловского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл.

МТУ Росимущества в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законность своих решений.

Арбитражный суд, установив, что оспоренные решения не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей. С учетом публичного статуса участников рассматриваемых правоотношений, в данном случае необходимо руководствоваться частью 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А39-3708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов