Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2018 по делу № А39-3872/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» о признании недействительным решения Администрации городского округа Саранск от 05.03.2018 № 1983-исх.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 сроком действия один год.

Администрация городского округа Саранск – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» (далее по тексту - Общество), являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, 25.01.2018 обратилось в администрацию г.о.Саранск (далее по тексту - Администрация) с заявлением о разрешении перевода нежилого помещения в жилое.

Письмом от 05.03.2018 №1983-исх Администрация сообщила Обществу, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №97 по ул. Коммунистическая г.Саранска не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, в связи с чем отказала в выдаче разрешения.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что отказ Администрации в согласовании заявления о перевода нежилого помещения в жилое является необоснованным, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, установленный в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что представленный Обществом протокол общего собрания собственников дома соответствует требованиям предъявляемым к форме протоколов собраний, установленной статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Нормы статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из нежилого в жилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Перечнем видов работ предусмотрено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно проекту перевода нежилого помещения в жилое, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» потребуется выполнить устройство проемов, демонтаж перегородок и устройство новых -толщиной в один кирпич, проектирование системы водоснабжения и канализации, проектирование системы вентиляции. Проектом предусмотрено разрушение части стены дома - демонтаж подоконной части.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого помещения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр», реконструкция спорного помещения заключается в изменении конфигураций существующих помещений и состоит из следующих мероприятий: демонтаж и монтаж перегородок из кирпича глиняного обыкновенного, пробивка проема в несущей стене из кирпича глиняного обыкновенного, толщиной 510 мм, пробивка проема в перегородке из кирпича глиняного обыкновенного, толщиной 120 мм. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций позволяет проведение дальнейшей реконструкции с перепрофилированием нежилого помещения в жилое.

Следовательно, названные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то есть осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, что повлечет изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, согласие на перевод нежилого помещения в жилое помещение, в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть получен со всех собственников помещений.

Между тем, представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, следовательно не может быть признан допустимым доказательством согласия всех собственников на перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленный протокол №б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №97 по ул.Коммунистической г.Саранска, в том числе с вопросом в повестке - разрешение на перепланировку и перевод из нежилого в жилой фонд помещения №13 свидетельствует о том, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 98,6% голосов, то есть согласие на перевод помещения дали не все собственники.

Кроме того, указанный протокол составлен с нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр. В протоколе отсутствует регистрационный номер, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; дата составления протокола указана - 23.03.2017, в то время как во всех приложениях к протоколу указана дата - от 17 марта 2017; в заголовке к содержательной части не указан вид общего собрания (годовое, внеочередное); в водной части протокола отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на принадлежащее помещение; сведения о лицах, присутствующих на общем собрании не содержат информации о количестве голосов, которыми владеет соответствующее физическое лицо, для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо; приложения к указанному протоколу не пронумерованы.

Отсутствие надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое и влечет отказ в таком переводе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое незаконным.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2018 по делу № А39-3872/2018оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина