Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 1 676 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.10.2021 суд удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 330 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Суд руководствовался статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктами 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению с лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 оставил определение от 26.10.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.10.2021 и постановление от 25.01.2022, требования ФИО2 удовлетворить частично, в размере 70 000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие юридической связи между понесенными ФИО2 расходами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» и услугами, фактически оказанными в рамках обособленного спора. Интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляли - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» есть все основаниям полагать, что указанные лица не являлись работниками ООО «Юридическое сопровождение». Так, в частности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта налогового органа в отношении ООО «Юридическое сопровождение» численность персонала организации - 1 человек (директор ФИО6). Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство об истребовании от Управления Пенсионного фонда по Республике Мордовия выписок из лицевых счетов застрахованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Однако в удовлетворении ходатайств судами было отказано. При указанных обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, возмещению подлежат расходы на представителя ФИО6 в общей сумме 70 000 рублей.

По мнению подателя жалобу, суды не дали должной правовой оценки доказательствам реальной возможности ФИО2 оплатить услуги ООО «Юридическое сопровождение» и иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу
№ А39-388/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Луч» по заявлению ФИО1

Определением от 31.03.2017 введена процедура наблюдения.

Решением от 20.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.12.2020 признал данные судебные акты законными.

Предметом заявления ФИО2 явилось требование о возмещении ему судебных расходов по указанному обособленному спору, в том числе 1 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно Постановлению № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2018 № Юр-04/10/2018, по условиям которого ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель) обязалось оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги в соответствии с техническим(ими) заданием (заданиями) (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию от 09.10.2018 № 1 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению судебного представительства в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия заявления кредитора - гражданина ФИО1 о привлечении участника и бывшего руководителя ООО «Луч» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в рамках дела о банкротстве № А39-388/2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 930 000 рублей.

Стороны 30.01.2020 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму
930 000 рублей.

Согласно техническому заданию от 17.02.2020 № 2 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению судебного представительства в суде апелляционной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы кредитора - гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-388/2017 от 17.01.2020. Стоимость услуг определена в размере 340 000 рублей.

Стороны 31.07.2020 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму
340 000 рублей.

Согласно техническому заданию от 26.10.2020 № 3 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению судебного представительства в суде кассационной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) с правами, предоставленными законом ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы кредитора - гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-388/2017 от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А39-388/2017. Стоимость услуг - 230 000 рублей.

Стороны 04.12.2020 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму
230 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.10.2018 № 240, от 30.01.2020 № 11, от 20.02.2020 № 25, от 03.08.2020 № 134, от 28.10.2020 № 241, от 07.12.2020 № 288 ФИО2 оплатил ООО «Юридическое сопровождение» денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг (участие в 15 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия, в двух судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и в одном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подготовку отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов и ходатайств); рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018, 2019 и 2020 годы, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Республики Мордовия; наличие доказательств понесенных расходов; продолжительность и сложность дела, суды двух инстанций признали обоснованными и разумными предъявленные к возмещению ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 рублей.

Возражения заявителя жалобы относительно факта несения ФИО2 расходов в столь значительном размере, а также относимости данных расходов с услугами, оказанными ООО «Юридическое сопровождение», были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.

Юридические услуги ФИО2, в частности, оказывали ФИО4, ФИО3 и ФИО7 В дело представлены приказы о приеме данных лиц на работу в ООО «Юридическое сопровождение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение им в кассу ООО «Юридическое сопровождение» наличных денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно возложили судебные расходы по обособленному спору в размере 330 000 рублей на ФИО1

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А39-388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова