Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Развитие»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2021 по делу № 013/04/14.31-95/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 870 791 рубля 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Развитие» (далее – третье лицо, ООО «СКР»).

Решением суда от 13.07.2021 постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 435 395 рублей 63 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Общество считает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

ООО «СКР» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просило оставить их без изменения.

ООО «СКР» и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, В Управление из Рузаевской межрайонной прокуратуры перенаправлено заявление ООО «СКР» на действия Общества, выразившиеся в неисполнении кассатором обязанностей по подаче холодной воды, предусмотренных договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270, заключенным между данными лицами.

В связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности с неисполнением им обязанностей, предусмотренных договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270, и навязыванием контрагенту условий договора, не выгодных для него, а именно неисполнении обязанности подаче в адрес ООО «СКР» холодной воды и готовности исполнять условия договор только в случае заключения дополнительного соглашения от 27.08.2019 № 1, определяющего порядок использования со стороны ООО «СКР» источников водоснабжения – артезианской скважины исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении согласия другой стороны и признании Общества основным поставщиком холодного водоснабжения. Управление выдало Обществу предупреждение.

В установленный срок предупреждение не исполнено.

На основании приказа Управления от 17.02.2020 № 25-од в отношении Общества возбуждено дело № 013/01/10-597/2019.

В рамках рассмотрения дела подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции. Временной интервал исследования – период 2018 – 2019 годов. Продуктовые границы товарного рынка определены как «оказание услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем для осуществления предпринимательской деятельности». Географические границы рынка холодного водоснабжения с использованием централизованных систем определены до границ города Рузаевки Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Управление вынесло решение от 08.04.2020 № 242, согласно которому действия Общества признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 по делу № А39-4174/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления об оспаривании решения от 08.04.2020 № 242 и предписания от 08.04.2020 № 39 по делу № 013/01/10-597/2019, тем самым посчитав их законными и обоснованными.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 22.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 05.04.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 870 791 рубля 25 копеек.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ, федеральных законов от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 435 395 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим холодное водоснабжение на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Общество и ООО «СКР» (абонент) 29.05.2019 заключили договор холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270, согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды обозначено 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма договора в области холодного водоснабжения. При этом требований о включении в договор водоснабжения условия о том, что вода из централизованных систем водоснабжения должна быть основным источником водоснабжения, а артезианская скважина абонента резервным на случай аварии, указанных Ответчиком в проекте Дополнительного соглашения от 27.08.2019 к договору, типовая форма договора не содержит. Не предусмотрены данные требования какими-либо иными нормативными актами.

В части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ перечислены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Как видно из материалов дела, Общество не приступило к выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, заключенным с третьим лицом.

Письмом от 27.08.2019 № 642 Общество предложило третьему лицу заключить дополнительное соглашение от 27.08.2019 № 1 к договору от 29.05.2019 № 270, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен абзацами следующего содержания:

Организация ВКХ является основным поставщиком холодного водоснабжения. Источник водоснабжения (артезианская скважина), принадлежащая абоненту на праве собственности или иных законных основаниях, является резервным источником водоснабжения.

Использование резервного источника водоснабжения абонента осуществляется в случаях: аварии на централизованных системах водоснабжения Организации ВКХ после получения письменного согласования с Организацией ВКХ. Подключение и отключение производит Организация ВКХ с последующим опломбированием.

Пункт 4.3 договора от 29.05.2019 № 270 предложено дополнить подпунктом «т» следующего содержания: «Опломбировать резервный источник водоснабжения Организацией ВКХ».

Общество пояснило, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. Для исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270 необходимо определить, что поставка холодной воды из централизованной системы водоснабжения Общества является основным источником водоснабжения во избежание смешивания питьевой воды с технической из источника водоснабжения ООО «СКР».

Общество утверждало, что третье лицо для осуществления своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, данная система подключена к центральной системе водоснабжения, таким образом, в случае подачи организацией ВКХ питьевой воды, произойдет смешение воды, в связи с чем будут нарушены требования, определенные СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В свою очередь, ООО «СКР» представлено заключение от 05.11.2015 № 1778/01-3, подготовленное Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» свидетельствующее о соответствии воды из артезианской скважины ООО «СКР» нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, является гарантирующая организация.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 645 (далее – типовой договор).

Одностороннее изменение типового договора гарантирующей организацией не допускается.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Суды установили, что Общество не оспаривает свое доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

В силу своего доминирующего положения Общество обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество, в силу своего доминирующего положения на указанном рынке, не вправе не осуществлять поставку ресурса в силу публичности договора (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Общество, являясь субъектом естественной монополии, в нарушение вышеприведенных требований законодательства подачу воды третьему лицу на дату рассмотрения дела антимонопольным органом не осуществляло.

Суды установили, что Общество отказало в предоставлении услуг водоснабжения по договору холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270 в целях навязывания невыгодных условий договора посредством заключения дополнительного соглашения, обязывающего третье лицо использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении ее согласия и признания Общества основным поставщиком холодного водоснабжения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Установленные материалами дела действия Общества ущемляют права и законные интересы ООО «СКР», поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав.

Позиция Общества об обратном надлежащими доказательствами не подтверждена.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт нарушения Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (решение Управления от 08.04.2020 № 242).

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды правомерно сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А39-3890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова