Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала,

открытое акционерное общество «Морд-Юнкинское», открытое акционерное общество «Победа», ФИО2, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, УФССП по РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – ТУ Росимущества в РМ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о взыскании рыночной стоимости утраченного арестованного имущества в сумме 2 513 160 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»), открытое акционерное общество «Морд-Юнкинское» (далее – ОАО «Морд-Юнкинское»), открытое акционерное общество «Победа» (далее – ОАО «Победа»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП по Республике Мордовия не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ТУ Росимущества в РМ является уполномоченным лицом, обеспечивающим сохранность принятого на реализацию имущества; утрата арестованного имущества произошла в результате неисполнения ТУ Росимущества в РМ обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению рыночной стоимости утраченного имущества.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-2579/2015 по иску ИП ФИО4 к ТУ Росимущества в РМ о взыскании 4 189 804 рублей 60 копеек установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель по Торбеевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительные производства: от 20.09.2013 № 4487/13/24/13 на основании исполнительного листа от 06.09.2013 серии АС № 003485976, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-4366/2012, в отношении должника – ОАО «Морд-Юнкинское» в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк», а также от 25.09.2013 № 4529/13/24/13 на основании исполнительного листа от 06.09.2013 серии АС № 003485978, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-4366/2012, в отношении должника – ОАО «Победа» в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк».

В рамках данных исполнительных производств 23.10.2013 и 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на крупный рогатый скот (90 голов телок старше года по рыночной стоимости 1 216 260 рублей и 92 головы телок старше двух лет по рыночной стоимости 1 296 900 рублей), о чем составил акты о наложении ареста (описи имущества).

Постановлениями от 24.10.2013 и 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РМ на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

На основании актов приема-передачи от 03.12.2014 судебный пристав-исполнитель передал крупный рогатый скот, арестованный в селах Карасевка и Мордовские Юнки Торбеевского муниципального района Республики Мордовия для реализации ТУ Росимущества в РМ.

ТУ Росимущества в РМ передало по договорам ответственного хранения арестованный крупный рогатый скот на хранение гражданам ФИО2 и ФИО3, которые являлись директорами ОАО «Морд-Юнкинское» и ОАО «Победа».

По завершении указанных процедур ТУ Росимущества в РМ выставило арестованное имущество на торги.

04.03.2015 ТУ Росимущества в РМ (продавец) и ИП ФИО4 (претендент) заключили договоры о задатке № 5/2015 и 6/2015.

По результатам торгов составлены протоколы от 16.03.2015 № РТ-1/2015 и РТ-2/2015, согласно которым победителем торгов по названным лотам признан ИП ФИО4 и подписаны договоры купли-продажи от 27.03.2015 № РТ-1/2015 (лот N 3/1) и РТ-2/2015 (лот № 3/2)

Платежными поручениями от 19.03.2015 № 16 и 17 Предприниматель перечислил продавцу указанные в протоколах суммы.

Имущество покупателю передано не было, в связи с чем ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТУ Росимущества в РМ денежных средств, уплаченных по договорам и в качестве задатка.

Решением по делу № А39-2579/2015 суд взыскал с ТУ Росимущества в РМ в пользу ИП ФИО4 2 389 804 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в РМ нарушило обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на реализацию имущества, УФССП РФ по РМ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 48, 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», на постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного арестованного имущества и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» на Росимущество возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В период ареста и реализации спорного имущества действовал совместный приказ Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В пункте 2.2 Порядка согласовано, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации.

Пунктом 5.4.3 Порядка на Росимущество возложено обеспечение сохранности принятого на реализацию арестованного имущества.

Из приведенных положений следует, что Росимущество, выполняя функции по реализации арестованного приставом-исполнителем имущества, обязано обеспечить сохранность этого имущества при условии, когда у него имеется возможность принять в натуре арестованное и подлежащее реализации имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2579/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что арестованное имущество из владения должников – ОАО «Победа» и ОАО «Морд-Юнкинское» не выбывало; фактическая передача кому-либо предмета залога отсутствовала; имущество находилось в Торбеевском районе Республики Мордовия и утрачено должниками.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.04.2017 по делу № А39-2579/2015 установил, что, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры задатка от 04.03.2015 № 5/2015 и 6/2015, договоры купли-продажи от 27.03.2015 № РТ-1/2015 и РТ-2/2015, платежные поручения на перечисление задатка именно в счет обеспечения участия в торгах, суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение предмета торгов от судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества в РМ, пришли к выводу, что условия для применения ответственности в виде двойного задатка за неисполнение продавцом договора купли-продажи отсутствуют.

Довод Управления о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом округа, поскольку названный вывод не противоречит нормам материального права.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказала вручение предмета торгов ответчику – ТУ Росимущества в РМ, иных доказательств данного факта, чем те, что были представлены в рамках дела № А39-2579/2015, судам не представлено.

Суды указали, что в данном случае судебный пристав, осуществив арест крупного рогатого скота, не исполнил свою обязанность по определению хранителя имущества. На основании недостоверного акта передачи ответчику крупного рогатого скота истец фактически переложил на неуполномоченного в данном случае ответчика свою обязанность по обеспечению сохранности арестованного крупного рогатого скота.

Вывод судов о том, что судебный пристав, произведя арест, не исполнил свою обязанность по определению хранителя имущества, противоречит актам о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2013 от 22.10.2013, в которых указаны лица, которым имущество оставлено на ответственное хранение. Однако, данные обстоятельства не привели к вынесению судами неверного решения, так как суды правомерно установили факт переложения на неуполномоченное лицо обязанности по сохранности арестованного крупного рогатого скота.

Ссылка заявителя жалобы на договоры хранения от 04.03.2014, заключенные ТУ Росимущества в РМ с должниками, правомерно отклонена судами, поскольку в силу статей 224, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка хранения подразумевает собой реальную передачу предмета хранения от поклажедателя к хранителю, то есть временную замену фактического владельца вещи.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на ТУ Росимущество в РМ в данном случае не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании его рыночной стоимости.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А39-3933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина