Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Ортман Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – Миколенко Тимофей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства. В соответствии с результатами инвентаризации имущества должника из распоряжения Общества выбыли активы на сумму
37 478 000 рублей, что свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Миколенко Т.Ф. считает необоснованной позицию судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Признание недействительным соглашения об отступном, по которому акционерному обществу «ФИА-Банк» передан единственный актив Общества – 26 железнодорожных вагонов по заниженной стоимости, их последующий возврат в конкурсную массу и реализация на торгах по большей цене не нивелировало неблагоприятные последствия для должника от недобросовестных действий контролирующих его лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Ортман В.В. в отзыве и его представитель в заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ортмана В.В.

В ходе процедуры конкурсный управляющий реализовал имущество Общества на общую сумму 49 602 705 рублей 14 копеек, из которых 46 060 672 рубля 54 копейки распределены между кредиторами; требования кредиторов погашены на 7,91 процента.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ходатайство о ее завершении.

Удовлетворив ходатайство, суды двух инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены, оснований для продления процедуры не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий должника принял меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении Общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения Миколенко Т.В. сводятся к тому, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чьи действия, в том числе по заключению соглашения об отступном от 28.09.2015, а также по изъятию активов должника на сумму 37 478 000 рублей, повлекли наступление банкротства Общества.

Суды двух инстанций исследовали доводы заявителя и сочли их несостоятельными в силу следующего.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.12.2020 признал данное соглашение недействительным, имущество, переданное Банку (железнодорожные вагоны), возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах, за счет чего частично были погашены требования кредиторов.

Какого-либо иного имущества конкурсный управляющий в ходе производства мероприятий конкурсного производства не обнаружил, в связи с реализацией вагонов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не усмотрел.

Конкурсное производство в отношении должника длилось более четырех лет. За столь длительный период процедуры кредиторы должника в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве вправе были до завершения конкурсного производства самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем таких заявлений, равно как и жалоб на бездействие конкурсного управляющего Ортмана В.В. по данному вопросу в ходе производства по делу в суд не поступало.

В частности, не обратился с таким заявлением и правопредшественник
Миколенко Т.В. – общество с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее – общество «Трейн»).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что требования указанного общества в размере 16 943 065 рублей включены в реестр требований кредиторов должника 02.12.2019; право требования к должнику приобретено Миколенко Т.В. за 31 550 рублей на основании договора цессии от 09.01.2023, процессуальное правопреемство проведено судом первой инстанции определением от 13.02.2023.

Приобретая право требования к должнику в период рассмотрения судом с ноября 2022 года ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, Миколенко Т.В. должен был осознавать предпринимательские риски такого решения, а также завершение большинства мероприятий данной процедуры, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе мог предварительно ознакомиться с материалами настоящего дела, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суды правомерно отметили, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Аналогичное право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, установлено в пункте 4 статьи 61.14 названного Закона.

Таким образом, завершение производства по делу не препятствует Миколенко Т.В. самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Судебные инстанции также учли, что заявитель не раскрыл источник финансирования дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, с учетом того, что все обнаруженные активы Общества реализованы на торгах, денежные средства распределены, а на наличие какого-либо конкретного имущества
Миколенко Т.В. не указал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А39-4018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова