Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющийся конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино
(далее – Предприятие, должник), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 120 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1, 2, 3, 41 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением от 06.02.2009 Арбитражный суд республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 18.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Администрации отсутствует неосновательное обогащение, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (платежные поручения от 10.11.2006 № 088 и 89) бывшим директором Предприятия ФИО2 незаконно, так как в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его полномочия были прекращены с 08.11.2006 в связи с принятием Арбитражным судом Республики Мордовия решения о признании Предприятия банкротом. При вынесении судебных актов суды неправильно применили норму 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не выяснили назначение денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, полученных истцом от ответчика 27.12.2007.

Судами нарушены нормы процессуального права, в том числе суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил стороны об объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация не направила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу
№ А39-4046/2008-343/16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2006 по делу
№ А39-2700/2006-102/6 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел на муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства МО Ковылкино процедуру наблюдения до 08.11.2006.

Решением от 08.11.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Платежными поручениями от 23.10.2006 № 082, от 25.10.2006 № 083 и от 10.11.2006 № 88, 89 бывший директор истца перечислил в пользу ответчика денежные средства на сумму 1 600 000 рублей с указанием назначения платежа «доходы от возврата субсидий и субвенций прошлых лет».

Указанные перечисления денежных средств Предприятие произвело во исполнение распоряжения администрации Ковылкинского муниципального района от 21.08.2006
№ 64а-р, согласно которому на Предприятие возложена обязанность произвести возврат неиспользованных целевых денежных средств в сумме 5 040 000 рублей.

Ранее данные денежные средства выделялись Предприятию на основании распоряжения главы администрации Ковылкинского муниципального района от 27.12.2005 № 997-б на финансирование мероприятий по обеспечению устойчивой работы объектов и инженерных сетей жилищно-коммунального хозяйства Ковылкинского муниципального района в части выполнения работ по капитальному ремонту подвальных инженерных сетей, ремонту шиферной кровли, а также переводу на индивидуальное отопление жилищного фонда, находящегося в городе Ковылкино, в сумме 6 000 000 рублей.

Посчитав, что перечисление денежных средств произведено в нарушение Закона о банкротстве, а также является неосновательным обогащением Администрации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей Предприятие получило во исполнение распоряжения правительства Республики Мордовия от 23.12.2005 № 1450-р и распоряжения администрации Ковылкинского муниципального образования от 27.12.2005 № 997б как дотацию на возмещение убытков по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего дела обосновано пришли к выводу, что спорные денежные средства являются бюджетным финансированием, и правомерно применили нормы бюджетного законодательства, согласно которым к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.10.2006) возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки. Следовательно, материалами дела подтверждено получение истцом целевых бюджетных средств на правовых основаниях.

Истец избрал способ защиты как неосновательное обогащение, но не доказал возникновения у Администрации обогащения (сбережения) за счет истца. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод конкурсного управляющего о нарушении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснован, так как действия, направленные на отчуждение денежных средств, в законном порядке заявителем не обжалованы. Кроме того, данные обстоятельства (перечисление денежных средств бывшим директором МУП ЖКХ МО Ковылкино) не имеют правового значения для рассмотрения спора о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем нарушения не привели к принятию неправильного решения и постановления. Довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении об объявлении Первым арбитражным апелляционным судом перерыва в судебном заседании отклоняется, как несостоятельный.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о дате заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Кодекса, информация о последующем перерыве размещена на официальном сайте суда и истцом не оспаривается, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего ФИО1 и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу
№ А39-4046/2008-343/16 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство МО Ковылкино ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков