Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) Звонковой Ольги Владимировны, открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-4193/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ОГРН 1051328013252, ИНН 1328903647) о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Ламзурь» задолженности в сумме 48 786 506,19 руб., обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» – Петровой А.И. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – ОАО «Ламзурь», должник) ООО «МАПО-ТРАНС» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48786506 руб.19 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МАПО -ТРАНС» (ОГРН 1051328013252, ИНН 1328903647) в сумме 48786506 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 32631469 руб. 16 коп., проценты - 14150118 руб. 94 коп., пени - 2004918 руб. 09 коп. Признал требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога имущества №12.12.06/2 от 18.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011), договора залога имущества, приобретаемого в будущем №16.12.11/1 от 16.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012), договора залога имущества №16.12.11/2 от 19.12.2011 и договора залога имущества, приобретаемого в будущем №16.12.11/3 от 16.01.2012.

Временный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна, ОАО «Ламзурь» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна указывает, чтокредитором не представлено ни одного платежного поручения по перечислению денежных средств в рамках договоров займа, с указанием на договор, или цель перечисления.

Договоры займов были заключены на основании Распоряжение Правительства Республики Мордовия от 28.11.2006 года №1245-р и Распоряжение Правительства Республики Мордовия от 12.04.2010 года №153-р. Положения указанных Распоряжений имеют существенное значение для выдачи договоров займов, условий займов и оснований для взыскания денежных средств по данным договорам. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договоры содержат проекты приложений в виде Отчетов о реализации инвестиционного проекта. Ни одного отчета к требованию кредитора не приложено.

По мнению временного управляющего, в данном случае прослеживается участие ООО «МАПО ТРАНС» в управлении рядом аффилированных лиц, а также родственные связи, в связи с чем можно сделать вывод о мнимости заключенных договоров займов, которыми прикрыто компенсационное финансирование, корпоративные отношения.

В апелляционной жалобе ОАО «Ламзурь» указывает, чтоАндрюшкина Валентина Степановна и Андрюшкина (Меркушкина) Таисия Степановна, Меркушкин Александр Николаевич, являются родственниками, а также заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц (ООО «МАПО-ТРАНС», ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Маслопродукт» и ООО «Каменка»), находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что предполагает их осведомленность о финансовом состоянии должника ОАО «Ламзурь».

Должник указывает, что на момент заключения соглашения о переводе долга ОАО «Ламзурь» уже находилось в состоянии имущественного кризиса и не исполняло свои обязательства, в связи с чем, кредиторы были вынуждены обращаться в арбитражные суды для взыскания задолженности. Таким образом, требование о возврате компенсационного финансирования подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Считает, что совершенные сделки - договоры уступки права требования №10.11.2020/1 от 10.11.2020г.; №10.11.2020/2 от 10.11.2020 представляют собой перераспределение обязательств в группе аффилированных компаний.

Данный факт подтверждается тем, что заключив договоры уступки от 10.11.20 и получив право требования к ОАО «Ламзурь» ООО «МАПО-ТРАНС» обязалось выплатить старому кредитору - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» сумму в размере 45 473 822,72 руб. в срок до 12.11.2020г.

Новый кредитор не предъявлял требований о взыскании данной задолженности с АО «Ламзурь». С заявлением о включении требования в реестр новый кредитор обратился уже в процедуре банкротства. Таким образом, у ООО «МАПО-ТРАНС» отсутствовал разумный экономический мотив совершать сделку направленную на приобретение безнадежной задолженности. Длительное не предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности свидетельствует о нестандартном характере сделки, ее недоступности для иных лиц не входящих в группу аффилированных компаний.

ОАО «Ламзурь» считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса РФ и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не проверены факты взаимозависимости должника и кредитора, не истребованы из органов ЗАГС доказательства подтверждающие родство Андрюшкиной B.C., Андрюшкиной (Меркушкиной) Т.С. и Меркушкина А.Н.

В материалы дела поступил от ООО «МАПО-ТРАНС» отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: решение единственного участника от 10.11.2020, свидетельства об удостоверении факта от 29.07.2020, выписка ЕГРЮЛ ООО «Мапо-Транс», сообщение Федресурс от 10.08.2021, требование ООО «МАПО-ТРАНС» к ликвидируемому должнику, исковое заявление ООО «МАПО-ТРАНС» к должнику, выписка из ЕГРЮЛ ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития РМ» (входящий №01АП-7744/21 (4) от 22.04.2022).

Представитель ООО «МАПО-ТРАНС» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего АО «Ламзурь» Звонковой О.В., просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ОАО «Ламзурь» об истребовании в Управлении ЗАГС Администрации городского округа Саранск сведений о родстве Андрюшкиной В.С., Андрюшкиной Т.С. и Меркушкина А.Н.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: решение единственного участника от 10.11.2020, свидетельства об удостоверении факта от 29.07.2020, выписка ЕГРЮЛ ООО «Мапо-Транс», сообщение Федресурс от 10.08.2021, требование ООО «МАПО-ТРАНС» к ликвидируемому должнику, исковое заявление ООО «МАПО-ТРАНС» к должнику, выписка из ЕГРЮЛ ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития РМ».

Представитель ООО «МАПО-ТРАНС» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Ламзурь», просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Ламзурь» об истребовании в Управлении ЗАГС Администрации городского округа Саранск сведений о родстве Андрюшкиной В.С., Андрюшкиной Т.С. и Меркушкина А.Н., ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 19, 32, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), статьями 334, 337, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,дело о банкротстве открытого акционерного общества «Ламзурь» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора ИП Парваткина В.В. 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении ОАО «Ламзурь» введена процедура наблюдения сроком до 01.03.2022. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»). Соответствующие сведения опубликованы в официальном информационном источнике 18.09.2021.

Судом установлено, что между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Ламзурь» (заемщик) заключен договор займа №1-ДП/Л от 12.12.2006, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 25200000 руб. на условиях целевого использования, срочности, возвратности и обеспеченности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора займа при просрочке возврата основной суммы займа и суммы начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в течение всего срока просрочки возврата основного долга, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Предоставление суммы займа подтверждено платежным поручением №357 от 14.12.2006.

В обеспечение договора займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 заключен договор залога имущества №12.12.06/2 от 18.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011), в соответствии с которым в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 22009961 руб. 03 коп.

25.11.2013 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа (№1 -ДП/Л от 12.12.2006, №2-ДП/Л от 16.12.2011), согласно условиям, которого от цедента к цессионарию перешли права (требования) по указанным договорам займа в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 к договорам займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 г. и №2-ДП/Л от 16.12.2011 срок возврата займов установлен до 31.12.2018.

Согласно условиям договора займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 заемщик уплачивает за пользование займом проценты в размере 4,83% годовых.

10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №10.11.2020/1, согласно условиям, которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 в сумме 14235928 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу - 9337524 руб. 21 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 4898404 руб. 59 коп. Цедентом также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

По состоянию на 08.09.2021 на сумму основного долга начислены должнику проценты за пользование заемными средствами в сумме 374218 руб. 24 коп.

Произведен расчет пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 10.11.2020 по 08.09.2021 в размере 462674 руб. 32 коп. и расчет пени за просрочку возврата суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 10.11.2020 по 08.09.2021 в размере 251854 руб. 70 коп.

Между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Ламзурь» (заемщик) заключен договор займа №2-ДП/Л от 16.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заемщику в период с 22.12.2011 по 11.12.2012 предоставлен займодавцем заем на общую сумму в сумме 111019949 руб. 27 коп.

В обеспечение указанного договора займа заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем №16.12.11/1 от 16.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012), в соответствии с которым в залог передано имущество должника общей залоговой стоимостью 14062047 руб. 40 коп.; договор залога имущества №16.12.11/2 от 19.12.2011, в соответствии с которым в залог передано имущество должника общей залоговой стоимостью 7069497 руб., договор залога имущества, приобретаемого в будущем №16.12.11/3 от 16.01.2012, в соответствии с которым в залог передано имущество должника общей залоговой стоимостью 22116991 руб. 05 коп.

25.11.2013 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа (№1-ДП/Л от 12.12.2006, №2-ДП/Л от 16.12.2011), в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли права (требования) по указанным договорам займа в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

По условиям договора займа №2-ДП/Л от 16.12.2011 заемщик уплачивает за пользование займом проценты в размере 4,83% годовых.

10.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №10.11.2020/2, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 31237893 руб. 92 коп. по договору займа №2-ДП/Л от 16.12.2011, в том числе: по основному долгу - 23293944 руб. 95 коп., по процентам за пользование денежными средствами -7943948 руб. 97 коп. Цедентом также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

По состоянию на 08.09.2021 на сумму основного долга начислены должнику проценты за пользование заемными средствами в сумме 933547 руб. 14 коп.

Произведен расчет пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 10.11.2020 по 08.09.2021 в размере 948284 руб. 48 коп. и расчет пени за просрочку возврата суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 10.11.2020 по 08.09.2021 в размере 342131 руб. 59 коп.

Кредитор - ООО «МАПО-ТРАНС» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48786506 руб.19 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021, а требование кредитора заявлено 05.10.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление кредитора о включении требования в общей сумме 48786506 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на договорах уступки прав (требований) №10.11.2020/1 и №10.11.2020/2 от 10.11.2020, заключенных с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», согласно которым новому кредитору (ООО «МАПО-ТРАНС») уступлено право требования к должнику по договорам займа и обеспечительным сделкам.

ООО «МАПО-ТРАНС» произвело оплату за уступленное право требования долга по платежным поручениям от 11.11.2020 №5925 и №5926.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проверив договоры уступки права (требования) на предмет соответствия положениям статей 382-389 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что их условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что кредитором не подтвержден факт перечисления денежных средств по договорам займа.

Требование кредитора ООО «МАПО-ТРАНС» основано на заключенных между последним, в качестве Цессионария, и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Цедент) следующих договорах:

1) Договоре уступки прав (требований) №10.11.2020/1 от 10.11.2020 г. согласно условиям, которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга по договору займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 г. в полном объеме в сумме 14 235 928 (четырнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., в т.ч.:

-задолженность по основному долгу - 9 337 524 (девять миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 21 коп.;

-задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 4 898 404 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста четыре) руб. 59 коп.

2) Договоре уступки прав (требований) №10.11.2020/2 от 10.11.2020 г. согласно условиям, которого Цедент уступил Цессионарию право требования долга в полном объеме в сумме 31 237 893 (Тридцать один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 92 коп. по договору займа №2-ДП/Л от 16.12.2011 г., в т.ч.:

-задолженность по основному долгу - 23 293 944 (двадцать три миллиона двести девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 95 коп.;

-задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 7 943 948 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 97 коп.

Исполнение Цессионарием со своей стороны обязательств по заключенным договорам уступки прав, а именно перечисление денежных средств в адрес Цедента подтверждается платежными поручениями №5926 от 11.11.2020 г. на сумму 14 235 928,80 руб. и №5925 от 11.11.2020 г. на сумму 31 237 893,92 руб. Указанные платежные документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.12.2021 г. и находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 179-180).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа ООО «МАПО-ТРАНС» к заявлению о включение в реестр требований кредиторов были приложены платежные поручения:

1)по договору №1-ДП/Л от 12.12.2006 г. - платежное поручение №357 от 14.12.2006 г. на сумму 25 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 33).

2)по договору №2-ДП/Л от 16.12.2011 г. - платежные поручения №581 от 22.12.2011 г. на сумму 4 607 815,61 руб., №1 от 12.01.2012 г. на сумму 8 800 448,58 руб., №83 от 05.03.2012 г. на сумму 1 310 954,99 руб., №122 от 28.03.2012 г. на сумму 20 000,00 руб., №139 от 02.04.2012 г. на сумму 518 000,00 руб., №158 от 09.04.2012 г. на сумму 97 500,00 руб., №232 от 16.05.2012 г. на сумму 150 000,00 руб., №304 от 19.06.2012 г. на сумму 1 388 299,00 руб., №394 от 27.07.2012 г. на сумму 20 000 000,00 руб., №435 от 10.08.2012 г. на сумму 234 786,21 руб., №438 от 14.08.2012 г. на сумму 2 908,66 руб., №565 от 16.08.2012 г. на сумму 2 200 000,00 руб., №566 от 16.08.2012 г. на сумму 300 000,00 руб., №600 от 04.09.2012 г. на сумму 2 000 000,00 руб., №608 от 06.09.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб., №623 от 12.09.2012 г. на сумму 11 058 876,60 руб., №630 от 14.09.2012 г. на сумму 7 500 000,00 руб., №663 от 01.10.2012 г. на сумму 7 500 000,00 руб., №666 от 04.10.2012 г. на сумму 7 500 000,00 руб., №674 от 10.10.2012 г. на сумму 7 500 000,00 руб., №685 от 19.10.2012 г. на сумму 7 500 000,00 руб., №742 от 14.11.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб., №764 от 30.11.2012 г. на сумму 1 065 066,58 руб., №794 от 11.12.2012 г. на сумму 2 101 555,00 руб., №795 от 11.12.2012 г. на сумму 9 663 738,04 руб. (т. 1 л.д. 48-72).

Согласно платежным документам Должнику Заимодавцем (Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия») были перечислены денежные средства в указанных размерах.

Указанные документы кредитору - ООО «МАПО-ТРАНС» были представлены Цедентом -ООО «Корпорация развития Республики Мордовия». Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Наличие заемных отношений между сторонами подтверждается также многочисленными пролонгациями сроков платежей по Займам и подписанием соответствующих дополнительных соглашений, которыми Должник подтверждал имеющиеся за ним денежные обязательства.

Временный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела основополагающих документов.

В Договорах займа №1-ДП/Л от 12.12.2006 г. и №2-ДП/Л от 16.12.2011 г. (п. 1.1) предусмотрено, что целью получения займов является реализация проектов «Создание технологического комплекса по производству новых видов кондитерских изделий» Комплексной программы экономического и социального развития Республики Мордовия и «Модернизация и расширение действующего производства» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2008-2012 годы. В п. 1.1 договоров займа имеется ссылка на Распоряжения Правительства РМ №1245-р от 28.11.2006 г. и №153-р от 12.04.2010 г., в соответствие с которыми заемщику были оформлены договора займа и предоставлялись займы.

Тем не менее, отсутствие в материалах дела текстов указанных распоряжений не может повлиять на основания возникновения прав требования у ООО «МАПО-ТРАНС» к ОАО «Ламзурь» поскольку указанные Распоряжения явились лишь распорядительными документами к заключению соответствующих договоров займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а не актами органов власти.

Надлежащим подтверждением заемных отношений, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в нашем случае это платежные поручения).

Ссылка на тот факт, что кредитором не представлены отчеты о реализации инвестиционного проекта и подтверждение целевого использования денежных средств, является необоснованной.

Целевое или не целевое использование заемными средствами, никоим образом не может повлиять на основную обязанность Заемщика, на возврат заемных денежных средств и уплаты процентов в установленный в договоре срок. Не выполнение условия договора займа о целевом использовании займа наделяет заимодавца правом, в силу ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Должник и временный управляющий ссылаются на аффилированность должника и кредитора, приобретение права требования последним с целью дофинансирования должника.

Доказательства того, что ООО «МАПО-ТРАНС» либо его учредитель входят в органы управления должника либо имеют реальную возможность влиять на действия должника иным образом, то есть являются контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник указывает, что акционерами ОАО «Ламзурь» являются ООО «Инвест-Альянс» (ОГРН 1067746635791, ИНН 7715603521), обладающее 82% акций, и ООО «Ламзурь С» (ОГРН 1131326001421, ИНН 1326224495), обладающее 15% акции. До 01.10.2020 участником ООО «Инвест-Альянс» являлась Андрюшкина Валентина Степановна с долей в уставном капитале в размере 45%. Андрюшкина Валентина Степановна является родной сестрой Меркушкиной Таисии Степановны. Сын Таиси Степановны - Меркушкин Александр Николаевич - учредитель и директор ООО «Маслопродукт» (ОГРН 1021301067006) (100% доли). ООО «Маслопродукт» обладает 85% доли в уставном капитале ООО «Каменка» (ОГРН 1091310000759). В свою очередь учредителем и директором ООО «Каменка» является Атласов Александр Иванович (15% доли в уставном капитале). При этом, Атласов Александр Иванович - директор ООО «МАПО-ТРАНС».

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о факте осуществления контроля кредитором ООО «МАПО-ТРАНС» в отношении должника.

Кроме того, само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Ссылки должника на то, что кредитор, начиная с момента приобретения прав требования 10.11.2020 до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве 28.04.2021, не принимал мер к принудительному взысканию с должника долга, направленность указанных действий на предоставление финансирования судом отклонены на том основании, что само по себе не предъявление кредитором требований к должнику (в течение пяти месяцев с момента приобретения права требования) не является свидетельством мнимости состоявшейся уступки и не порочит положенные в ее основания хозяйственные взаимоотношения.

Возражая против доводов временного управляющего и должника относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договоров уступки прав (требований) №10.11.2020/1 и №10.11.2020/2 от 10.11.2020 представитель кредитора пояснила, что ООО «МАПО-ТРАНС» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. При наличии свободных денежных средств общество вкладывает их, в том числе, в приобретение долговых обязательств с целью последующего взыскания долгов в полном объеме. В данном случае разумные экономические причины, даже при наличии у ОАО «Ламзурь» признаков неплатежеспособности, обусловлены, в том числе, наличием обеспечительных сделок, что реально влечет возможность погашения задолженности за счет имущества должника, переданного в залог.

Таким образом, заявленное кредитором требование является обоснованным.

Исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требования кредитора в сумме 48786506 руб. 19 коп., в том числе основной долг -32631469 руб. 16 коп., проценты - 14150118 руб. 94 коп., пени - 2004918 руб. 09 коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Расчет процентов и неустойки произведенный кредитором в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения (объявления резолютивной части определения) коллегией судей перепроверен, признан верным.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела кредитором представлен подписанный с должником акт обследования имущества, выступающего предметом залога, от 13.04.2021, а также документы, подтверждающие регистрацию залога движимого имущества.

Судом первой инстанции было предложено кредитору, должнику и временному управляющему дополнительно провести совместную проверку наличия заложенного имущества по договорам залога.

Стороны пояснили, что у временного управляющего возможность явиться для проверки имущества отсутствовала, в связи с чем, актуально имущество не осматривалось. Вместе с тем, представитель должника не отрицал, что имущество находится у должника.

ОАО «Ламзурь» считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса РФ

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает со стороны кредитора признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно на основании договора залога имущества №12.12.06/2 от 18.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011), договора залога имущества, приобретаемого в будущем №16.12.11/1 от 16.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012), договора залога имущества №16.12.11/2 от 19.12.2011 и договора залога имущества, приобретаемого в будущем №16.12.11/3 от 16.01.2012 признал установленную в реестре требований кредиторов должника задолженность, обеспеченной залогом имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества «Ламзурь» Звонковой Ольги Владимировны, открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина