Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 28.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее - ОАО «Ламзурь», должник) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4.

Заявление подано в связи с неисполнением должником договоров поручительства от 04.10.2019 № А1-141/19, от 10.12.2019 № П3-190/19 и от 07.08.2019 № П1-110/19, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (далее - ООО «Альянсойл», заемщик) перед акционерным обществом «КС Банк» (далее - АО «КС Банк»). Право требования к должнику приобретено предпринимателем ФИО4 у АО «КС Банк» по договорам уступки права (требования) от 19.11.2020.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле привлечено ООО «Альянсойл».

Признав требование кредитора обоснованным, суд определением от 16.09.2021 ввел процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование предпринимателя ФИО4 в размере 46 121 240 рублей 49 копеек, утвердил временным управляющим ФИО2.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2022 оставил определение от 16.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий», Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк просит отменить определение от 16.09.2021 и постановление от 11.03.2022 в части включения требования предпринимателя ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов, направить спор в этой части в Арбитражный суд Республики Мордовии на новое рассмотрение.

Банк считает, что имеются основания для субординации требований предпринимателя ФИО4 Судебные акты, по его мнению, неправомерно приняты без учета положений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Предприниматель ФИО4 скупает задолженность ОАО «Ламзурь», находящегося в состоянии имущественного кризиса. При этом разумные экономические мотивы совершения таких сделок ФИО4 не раскрыты. Как полагает Банк, данные действия свидетельствуют о попытке сохранения контроля над процедурой банкротства должника и являются недобросовестными. Судами не исследовались надлежащими образом внутригрупповые отношения, сложившиеся между ОАО «Ламзурь», ООО «Альянсойл» и ФИО4

Предприниматель ФИО3 оспаривает судебные акты в части утверждения кандидатуры временного управляющего. Как полагает заявитель жалобы, учитывая аффилированность ФИО4 к должнику временный управляющий не мог быть утвержден из числа участников саморегулированной организации арбитражных управляющих, предложенных заявителем. Арбитражный управляющий в данном случае должен быть утвержден из числа членов СРО, определенной путем случайного выбора.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

Представитель ПАО Банк «Кузнецкий» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационных жалобах, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Временный управляющий пояснил, что предложенная ФИО4 СРО «Эксперт», так же как и арбитражный управляющий не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, заявителю по делу. Относительно действия ФИО4 по приобретению прав требования к должнику временный управляющий пояснил, что в этом заключается предпринимательская деятельность ФИО4 Такое поведение заявителя не противоречит закону.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу
№ А39-4193/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КС Банк» предоставило ООО «Альянсойл» (заемщику) по кредитным договорам от 07.08.2019 № 110/19, от 04.10.2019 № 141/19, от 10.12.2019 № 190/19 денежные средства (кредит).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ОАО «Ламзурь» (поручитель) и АО «КС Банк» заключили договоры поручительства от 07.08.2019 № П1-110/19, от 04.10.2019 № П1-141/19 и от 10.12.2019 № П-3-190/19, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме солидарно.

АО «КС Банк» (цедент) 19.11.2020 уступило предпринимателю ФИО4 (цессионарию) право (требование) по названным договорам.

Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянсойл» (дело № А39-1439/2021) и настоящего дела о банкротстве ОАО «Ламзурь».

Факт наличия у ОАО «Ламзурь» долга лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Кредиторами перед судом поставлен вопрос о субординации требования предпринимателя ФИО4 по названным кредитным договорам относительно требований иных независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что предприниматель ФИО4 является контролирующим должника лицом. Соответствующие доводы признаны судами предположительными. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение ФИО4 права (требования) задолженности ОАО «Ламзурь» относилось к ситуации, вызванной преодолением временных трудностей, обусловлена предоставлением компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов, не представлены.

Таким образом, правовые основания для субординации требования предпринимателя ФИО4 отсутствовали.

Аргумент предпринимателя ФИО3 в части утверждения кандидатуры временного управляющего ОАО «Ламзурь» был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Заявитель по делу (предприниматель ФИО4) просил утвердить временного управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», что соответствует требованиям пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру ФИО2, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, его кредиторам не установлен. Доказательства, свидетельствующие о недостаточной компетенции ФИО2, о ее недобросовестности при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Ламзурь» не представлены. В случае, если такие факты будут выявлены, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении временного управляющего в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» и индивидуального предпринимателя Белкиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова