Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП «Развитие села») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон») несостоятельным в связи с наличием задолженности, превышающей 100 000 рублей и не погашенной в течение трех месяцев.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.01.2008 принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Дон».

Установив, что требования ГУП «Развитие села» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия и должник не представил доказательств погашения задолженности, суд определением от 16.09.2008 ввел процедуру наблюдения: включил ГУП «Развитие села» в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 675 414 рублей 72 копейки и утвердил временным управляющим Новикову Наталью Николаевну.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2008 оставил определение от 16.09.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Дон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2008 и постановление от 19.12.2008 и прекратить производство по делу.

Как утверждает заявитель жалобы, спорная задолженность возникла из договоров финансовой аренды от 25.05.2005 № 9000067 и 800169, от 08.07.2005 № 301028, от 05.08.2005 № 301156 и договоров товарного кредита от 31.05.2005 № 5550002(1273) и 5550003. Однако ООО «Дон» фактически не пользовалось имуществом, полученным по этим договорам. Обвинительным приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25.01.2007 установлено, что в период с 29.08.2005 по 16.07.2006 данное имущество выбыло из владения ООО «Дон» в результате преступных действий гражданина Гарьканова Ю.С. В решении Пролетарского суда города Саранска от 16.01.2008 о взыскании с гражданина Гарьканова Ю.С. в пользу ООО «Дон» 3 359 916 рублей убытков содержится вывод о недействительности сделок, совершенных данным гражданином в отношении названного имущества. ГУП «Развитие села» знало о названных фактах, однако не приняло мер для возврата своего имущества и возмещения доходов от недобросовестного приобретателя Гарьканова Ю.С. Суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных ГУП «Развитие села» в рамках настоящего дела требований.

ГУП «Развитие села» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу
№ А39-42/2008-1/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения дела о несостоятельности ООО «Дон» выступило ГУП «Развитие села». В обоснование заявления кредитор представил решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2006 по делам
№ А39-3369/2006-245/8, А39-3370/2006-246/8 и А39-3371/2006-247/8 и от 06.12.2006 по делам № А39-4667/2006-413/16 и А39-4671/2006-414/16 о взыскании с ООО «Дон» в поль-
зу ГУП «Развитие села» 2 532 356 рублей долга по договорам лизинга от 25.05.2005 № 9000067 и 800169, от 08.07.2005 № 301028, от 05.08.2005 № 301156 и договорам товарного кредита от 31.05.2005 № 5550002(1273) и 5550003, процентов в размере 88 103 рублей 56 копеек и 20 000 рублей пеней.

Возразив против предъявленного требования, должник указал на то, что фактически не пользовался имуществом, полученным по названным договорам, поскольку оно выбыло из владения в результате преступных действий гражданина Гарьканова Ю.С. Это обстоятельство подтверждено обвинительным приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25.01.2007 и решением Пролетарского суда города Саранска от 16.01.2008 о взыскании с гражданина Гарьканова Ю.С. в пользу ООО «Дон»
3 359 916 рублей убытков. ООО «Дон» считает предъявленные к нему требования необоснованными.

Названные судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании спорной задолженности вступили в законную силу. Возражения должника были предметом обсуждения в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках данных дел при рассмотрении заявления ООО «Дон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений от 03.10 и 06.12.2006. Однако суд не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, указав, что факт незаконного распоряжения третьим лицом предметом договоров лизинга и товарного кредита после исполнения ГУП «Развитие села» обязанности по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «Дон» не влияет на договорные обязательства последнего по своевременному внесению соответствующих
платежей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали требование ГУП «Развитие села» обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, а потому суды законно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Оспариваемые судебные акты соответствует нормам права, содержащиеся в них выводы – имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Дон» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А39-42/2008-1/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.А. Пронина

Т.В. Синякина