Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 2 248 562 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, Отдел судебных приставов по Инсарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел), ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы 2 248 562 рубля 45 копеек убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственная пошлина в сумме 34 242 рублей 81 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что находящиеся на расчетном счете ООО «Лента» денежные средства принадлежали должнику; приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия подтверждает только факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 своих должностных обязанностей. Факт поступления на расчетный счет ООО «Лента» денежных средств в сумме 2 500 000 рублей не являлся гарантией исполнения его обязательства перед ИП ФИО3 Данные денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «Лента» в период с 27.07.2012 по 30.07.2013, были ошибочно перечислены и подлежали возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ксенон». Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя явно превышает разумные пределы, а заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не направил, представитель в судебном заседании возразил относительно доводов ФССП России.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу № А39-423/2012 с ООО «Лента» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2 248 562 рублей 45 копеек.

В целях исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.05.2012 серии АС № 000304490, на основании которого 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2541/12/09/13.

Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2013 по делу № 1-14/2013 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в рамках исполнительного производства № 2541/12/09/13 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 с 04.06.2012 по 06.09.2012, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не предприняла меры по установлению расчетных счетов ООО «Лента» и наложению ареста на находившиеся на них денежные средства, а также по розыску имущества ООО «Лента», на которое могло быть обращено взыскание. ФИО4, не предприняв реальных мер по взысканию с ООО «Лента» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 2 248 562 рублей 45 копеек, оформила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно приговору от 09.08.2013 по делу № 1-14/2013 и выписке по счету ООО «Лента» в период с 04.06.2012 по 06.09.2012 сумма по дебету на расчетном счете ООО «Лента», открытом в Мордовском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк», составила 2 571 044 рубля 94 копейки, сумма по кредиту счета составила 2 572 853 рубля 68 копеек, остаток по счету на день окончания исполнительного производства составил 1808 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2014 по делу № А39-3065/2012 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве ООО «Лента».

Согласно указанному определению ввиду отсутствия имущества и недостаточности конкурсной массы установленная в реестре кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 в размере 2 234 072 рублей 45 копеек (основной долг) и 14 490 рублей (пени) осталась непогашенной.

Предприниматель посчитал, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия установил наличие условий, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2013 по делу № 1-14/2013 установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства № 2541/12/09/13 по непринятию мер по установлению расчетных счетов ООО «Лента» и наложению ареста на находившихся на них денежных средств, розыску имущества ООО «Лента», на которое могло быть обращено взыскание, а также по оформлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения, и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В период ведения судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 исполнительного производства № 2541/12/09/13 на расчетном счете ООО «Лента» имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований ИП ФИО3, однако требования последнего не были удовлетворены из-за ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в связи с чем Предпринимателю причинен крупный ущерб в сумме 2 248 562 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания ущерба, а именно: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, возможности исполнения судебного решения о взыскании с ООО «Лента» в пользу Предпринимателя 2 248 562 рублей 45 копеек, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 248 562 рублей 45 копеек.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 29.08.2013 № 9/13 и квитанцию от 12.11.2013 № 644 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, сложность рассматриваемого спора, участие представителя во всех судебных заседаниях, отсутствие документально обоснованной возможности применения более низкого тарифа оплаты услуг представителя, суды пришли к выводу, что понесенные Предпринимателем затраты в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФССП России в материалы дела не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 242 рублей 81 копейки.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ФССП России не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А39-4448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина