Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны (далее – арбитражный управляющий, Зотова П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, суд удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, неправильно применили часть 4 статьи 13 и часть 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При проведении процедуры банкротства Зотова П.А. действовала в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, поэтому основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

Арбитражный управляющий указывает, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола; протокол об административном правонарушении направлен в суд по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 28.8 КоАП. Таким образом, Управление нарушило порядок привлечения нарушителя к административной ответственности.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Департамент не согласился с доводами заявителя жалобы, указал, что Зотова П.А. была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается карточками обратного уведомления, согласно которым определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014 получено Зотовой П.А. 03.05.2014; определение о продлении срока административного расследования от 26.05.2014 получено 04.06.2014. Департамент считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу № А39-83/2013 ООО «Теньгушевозерноресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.01.2014; конкурсным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» город Москва.

На основании заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Мордовия должностное лицо Управления провело проверку деятельности арбитражного управляющего и установило нарушение им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно:

1. С 26.03.2014 по 25.06.2014 собранию кредиторов не представлялся отчет; уведомления о проведении собрания кредиторов должника 26.06.2013 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, не направлялись, собрание не созывалось, в связи с чем нарушено право кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника.

2. Нарушен порядок представления в Арбитражный суд Республики Мордовия протоколов собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» от 26.12.2013 от 26.03.2014 (не приложен ряд документов).

3. Сообщение о проведении 26.03.2014 собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.03.2014 – менее чем за 14 дней до даты его проведения, тогда как должно было быть размещено не позднее 12.03.2014.

4. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 26.03.2014, размещено в ЕФРСБ 09.04.2014, тогда как должно быть размещено в течение пяти рабочих дней с даты его проведения – не позднее 02.04.2014.

5. Не исполнен пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве о закрытии счетов должника, имеющихся в банках, помимо основного счета.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.06.2014 № 00191314 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5 (частью 1), 14.13 (частью 3), 23.1, 26.1, 28.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абзац 3 пункта 7 статьи 12 Закона).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом свои обязанности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Зотовой П.А. реальной возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения протокола отклоняется судом округа, как несостоятельный. В материалы дела представлены копии почтовых уведомлений, согласно которым определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014 получено Зотовой П.А. 03.05.2014; определение о продлении срока административного расследования от 26.05.2014 получено 04.06.2014.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании изложенного довод Зотовой П.А. о том, что протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением статьи 28.8 КоАП РФ, суд округа отклонил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А39-4557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков