Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2020 по делу № А39-4578/2020 по иску акционерного общества «Проектный институт «Мордовстройпроект» к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий», о взыскании 1 692 047 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «Проектный институт «Мордовстройпроект» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 № 3, диплом;

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Проектный институт "Мордовстройпроект" (далее – АО "Проектный институт "Мордовстройпроект", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее – ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", ответчик) о взыскании 1 692 047 руб. 02 коп. задолженности по договорам №15.29 от 29.10.2015, №16.02 от 11.01.2016, №16.06 от 29.03.2016, №17.13 от 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий».

Решением от 24.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что стоимость работ по договору № 16.06 от 29.03.2016 должна быть уменьшена на сумму 575 851 руб. (стоимость дополнительных расходов), т.к. истец запроектировал длину свай в 11 м при требуемых 10 м, что влечет за собой несение дополнительных затрат на корректировку длины свай до 10 м.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что требование основано на положениях статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Проектным институтом) и ответчиком (Заказчиком) заключены следующие договоры:

Договор № 15.29 от 29.10.2015 г. на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Дома многоэтажной жилой застройки <...> (пл. № 1 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга г. о. Саранск». Стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 110 869 (сто десять тысяч восе.мьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Конечный акт об оказании услуг по данному договору на указанную сумму был подписан сторонами без замечаний 05.06.2018 г.;

Договор № 16.02 от 11.01.2016 г. на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Дома многоэтажной жилой застройки пл. 1 -6 (пл. № 2 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга г. о. Саранск». Стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 173979руб., что подтверждается актами об оказании услуг по данному договору от 27.10.2016, от 05.06.2018.

Договор подряда № 16.06 от 29.03.2016 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Мордовская г. Саранска» Стоимость выполненных работ по данному договору составила 207 481 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 30.12.2019.

Договор № 17.13 на создание (передачу) проектной продукции от 28.04.2017г., в соответствии с условиями которого наш проектный институт обязался по заданию Заказчика разработать проект застройки группы жилых домов по ул. Республиканская в квартале, ограниченным улицами Республиканская, Красноармейская, ФИО3, ФИО4 г. Саранска и передать Заказчику результат выполненных работ - проект планировки, проект застройки и проект межевания. Стоимость выполненных работ по данному договору составила 466 163 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 09.01.2018.

Общая стоимость оказанных услуг и выполненных проектных работ по данным договорам составила 2 825 825 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных проектных работ не исполнил, претензии от 28.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки проектной продукции, оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом неверно запроектирована длина свай по договору №16.06 от 29.03.2016 опровергается положительным заключением экспертизы 13-2-1-3-038676-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту ""Группа жилых домов по ул. Республиканская г.Саранска. Площадка №2"". Сваи запроектированы в соответствии с Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Группа жилых домов по ул. Республиканская г.Саранска. Площадка №2", составленным ООО «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий» в рамках заключенного с ответчиком договора №35/19И от 27.05.2019.

При этом то обстоятельство, что фактическая глубина забивки свай составила менее запроектированной 11м (не погружаются до проектной отметки от 0,4м до 1.8м) не может служить основанием отнесения на истца затрат ответчика на срубку свай под проектную отметку, поскольку ответчик согласно пункту 12.1.8 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" должен был в начале производства работ по забивке свай забить 2 пробные сваи (число установлено в РД 16.06-2-АСО Том 4.1), расположенные в разных точках строительной площадки, тем самым установить необходимую фактическую длину свай.

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ по вышеуказанным договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 692 047 руб. 02 коп. суд удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о качественном выполнении истцом работ верным.

Ссылка ответчика о неверном определении длины свай по договору №16.06 от 29.03.2016 правомерно отклонена судом. Сваи запроектированы в соответствии с Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Группа жилых домов по ул. Республиканская г.Саранска. Площадка №2", составленным ООО «Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий» в рамках заключенного с ответчиком договора №35/19И от 27.05.2019. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы 13-2-1-3-038676-2019.

Кроме того, правовые основания для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, договором право на удержание убытков из стоимости выполненных работ не предусмотрено, доказательств проведения зачета не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2020 по делу № А39-4578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова