Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 по делу № А39-4642/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск «Городские парки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 339 073 руб. 60 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 26.08.2019 по делу № А39-4642/2019, заинтересованное лицо, – Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРИНТ» (далее –
ООО «ЭМ-ПРИНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск «Городские парки» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 199 217 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 17.04.2019 в размере 1 636 487 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 с Учреждения в пользу ООО «ЭМ-ПРИНТ» взысканы задолженность в размере 13 199 217 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 17.04.2019 в размере 1 636 487 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «ЭМ-ПРИНТ» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – Общество).

С целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС 026439959 от 02.10.2019, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия 16.01.2020.

Решение суда от 26.08.2019 по делу № А39-4642/2019 исполнено Учреждением в полном объеме 30.08.2021.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления об индексации присужденных сумм Общество сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление от 22.07.2021 № 40-П).

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. Также заявитель оспаривает вывод суда о том что индексация присужденных денежных сумм, в числе которых также проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически приведет к начислению сложных процентов.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал вышеизложенные аргументы, а также дал подробные пояснения по расчету суммы индексации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Общество на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу № А39-4642/2019, рассчитав ее исходя из индекса потребительских цен за период с 16.01.2020 по 30.08.2021, размер индексации составил 1 278 106 руб. 71 коп. (с учетом пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. Действующее законодательство содержит запрет начисления сложных процентов. Таким образом, заявителем уже использовано предусмотренное специальным законом средство правовой защиты, направленное на компенсацию инфляционных потерь. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что погашение задолженности Учреждения производилось частями, начиная с 06.05.2021, что также способствовало минимизации финансовых потерь Общества.

Установив, что на момент обращения Общества с заявлением об индексации присужденных сумм решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по настоящему делу полностью исполнено ответчиком, а также указав на законодательные начисления сложных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют и отказал в индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных сумм было рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия в судебном заседании 25.05.2022, то есть после вступления в силу Постановления от 22.07.2021 № 40-П.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что суд сослался в обжалуемом судебном акте на данное постановление, при разрешении ходатайства Общества положения, приведенные в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, суд не учитывал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

С учетом изложенного нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что взысканные с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. Само по себе взыскание процентов не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что расчет суммы индексации в размере
1 278 106 руб. 71 коп. (с учетом корректировки, выполненной в суде апелляционной инстанции) произведен Обществом исходя из среднего индекса потребительских цен за период с 16.01.2020 по 31.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 278 106 руб. 71 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.05.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных сумм в размере 1 278 106 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в индексации присужденных по решению суда сумм не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 по делу № А39-4642/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» – удовлетворить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» об индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2019 по делу № А39-4642/2019 денежной суммы.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск «Городские парки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 1 278 106 руб. 71 коп. в качестве индексации ранее присужденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2019 по делу № А39-4642/2019 денежной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1