Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4660/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
5 925 001 руб. 89 коп. и по встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» о взыскании неустойки в размере
1 171 090 руб. 55 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018 № 50 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 01/04 (сроком до 31.12.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт
«Проектмостореконструкция» (далее – Общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании 5 669 767 руб. 84 коп. задолженности, 130 121 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 11.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта от 17.08.2016 №140-р/16.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 1 171 090 руб. 55 коп. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 514 821 руб. 01коп.; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 5 285 068 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 51 999 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

Заявитель считает, что при расчете суммы неустойки судом не в полной мере учтено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная с него судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Представитель Учреждения в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №140-р/16, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.10.2016 выполнить разработку проектной документации «Строительство моста через реку Инсар по ул. Рабочая в г.о. Саранск», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 18-30).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения работ по контракту является надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта сметная стоимость работ составляет 5 669 767 руб. 84 коп. Цена является фиксированной на весь период действия настоящего контракта, включает в себя в том числе расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3.5 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком после положительного заключения органа государственной экспертизы на результат выполненных работ по контракту в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ со сроком оплаты до конца IV квартала 2016 года.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи и приемки выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 №1 на сумму 5 669 767 руб. 84 коп. (т.1, л.д.36-37).

20.01.2017 Обществом окончательно получено положительное заключение проектно-сметной документации (т.1, л.д. 80).

Претензиями от 10.04.2017 №317, 318 Общество просило Учреждение оплатить выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д. 42-43).

Невыполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Учреждение, сославшись на просрочку выполнения Обществом работ, обратилось в суд с встречным исковым требованием.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки по встречному иску.

Рассмотрев встречные требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком договорных обязательств, признал верным представленный Учреждением расчет неустойки по периоду начисления с 01.11.2016 по 20.01.2017 с учетом получения Обществом окончательного положительного заключения проектно-сметной документации 20.01.2017.

Вместе с тем, учитывая заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание особенность сдачи заказчику проектных и изыскательских работ, суд удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в сумме 514 821 руб. 01 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.8 муниципального контракта от 17.08.2016 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены Обществом с просрочкой в 81 день.

При таких обстоятельствах Учреждением правомерно заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за период просрочки с 01.11.2016 по 20.01.2017. В соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер неустойки составил 1 171 090 руб. 55 коп.

Вместе с тем в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В постановлении от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления).

В данном случае неустойка, начисленная исполнителю и рассчитанная по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составила 1 171 090 руб. 55 коп. за 81 календарный день при цене контракта 5 669 767 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 514 821 руб. 01 коп.

Вместе с тем за допущенную заказчиком за тот же период времени (81 день) просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в равной сумме (5 669 767 руб. 84 коп.) Учреждению начислена неустойка в размере 130 121 руб. 17 коп., что почти в 4 раза меньше неустойки, взысканной с Общества.

Данные обстоятельства явились следствием применения несправедливых договорных условий, установленных спорным контрактом для сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения неустойки, взысканной с Общества. В данном случае суд апелляционной инстанции считает справедливым и правомерным взыскание с исполнителя неустойки в сумме 130 121 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, аналогично неустойки, взысканной с заказчика.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Учреждения, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

Вместе с тем взысканная судом первой инстанции неустойка составляет около 41% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за спорный период.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Учреждения с Общества надлежит взыскать неустойку в сумме 130 121 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4660/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 130 121 руб. 17 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-4660/2017 оставить без изменения.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 669 767 руб. 84 коп., неустойку за период с 21.01.2017 по 11.04.2017 в размере 130 121 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 51 999 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из

федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 626руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 711 руб.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 669 767 руб. 84 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 51 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 085 руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова