Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании 839 536 рублей 71 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2022 года, 58 606 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 21.12.2022 по 20.04.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.02.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции решением от 08.06.2023 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о муниципальной казне Инсарского муниципального района Республики Мордовия, утвержденным решением Совета депутатов Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 16.03.2012 № 24, постановлением Администрации Инсарского муниципального района от 01.11.2022 № 407 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Инсарского муниципального района «Энергосервис» (далее – постановление Администрации № 407) и актом приема-передачи от 01.11.2022 Администрация приняла энергопотребляющее имущество, ранее принадлежавшее муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района «Энергосервис» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения, поэтому у Администрации возникла обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации, в том числе, по несению затрат на энергоснабжение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2023 отменил решение от 08.06.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал Компании в иске к Администрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия не было прекращено в установленном законом порядке, имущество фактически находилось у Предприятия и использовалось им для осуществления регулируемого вида деятельности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действие постановления Администрации Инсарского муниципального района от 02.03.2023 № 73 «О признании утратившим силу постановления администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 01.11.2022 № 407» (далее – постановление Администрации № 73) не может распространяться на предыдущие периоды, в том числе и спорный, поскольку иное в данном постановлении не указано.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имущество не выбыло из фактического владения Предприятия; при этом спор рассматривался с участием двух ответчиков, однако разрешен судом апелляционной инстанции по существу только в отношении Администрации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации № 407 указанное в приложениях № 1 – 4 к данному постановлению имущество подлежало изъятию у Предприятия путем включения в муниципальную казну.

Созданная в соответствии с постановлением Администрации № 407 комиссия оформила акт приема-передачи от 01.11.2022, в том числе административного здания, котельных, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, артскважин (далее – объекты коммунальной инфраструктуры).

Однако согласно постановлению Администрации № 73 постановление Администрации № 407 признано утратившим силу.

Компания в спорный период поставила электрическую энергию в объеме 138 059 киловатт стоимостью 1 007 453 рубля 38 копеек: на переданные в муниципальную казну объекты коммунальной инфраструктуры на сумму 1 006 132 рубля 20 копеек, на оставшиеся на балансе Предприятия объекты коммунальной инфраструктуры на сумму 1321 рубль 18 копеек.

Неоплата электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Администрации и Предприятия, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения, между Компанией и Предприятием действовал договор на энергоснабжение от 01.01.2008 № 1330; Предприятие в спорный период фактически использовало спорные объекты при осуществлении регулируемых видов деятельности, ему были установлены соответствующие тарифы; согласно постановлению Администрации № 73 постановление Администрации № 407 признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к Администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции применительно к установленным им фактическим обстоятельствам соответствуют правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 и от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании спорной суммы с Предприятия, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, уточнила требование в суде первой инстанции и спорное требование предъявила исключительно к Администрации (лист дела 17). Уточнение принято судом первой инстанции. Поскольку судебные акты в отношении Предприятия не принимались, Компания имеет право предъявить спорное требование к Предприятию.

Нарушений норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А39-466/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова