Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее – ООО ПФ «Жилкоммунстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 02-21/13 в части доначисления 659 177 рублей налога на добавленную стоимость, 78 375 рублей 15 копеек пеней и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 65 918 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительными пункт 1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 296 927 рублей 20 копеек (за второй квартал 2012 года – 237 874 рубля 50 копеек; за четвертый квартал 2012 года – 59 052 рубля 70 копеек), пункт 2 решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 692 рублей 72 копеек, пункт 3 решения в части начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47 447 рублей 34 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуги застройщика, оказываемые при строительстве нежилых помещений, имеющих производственное назначение и не входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме, не подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества, Обществом в проектной декларации не определено, уточнения в проектную документацию не вносились. Приобретение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 объектов долевого строительства (встроенных нежилых помещений) связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (передача в аренду в целях осуществления торговой деятельности, оказания услуг); данные объекты недвижимости зарегистрированы как нежилые помещения, перевод в жилой фонд не производился.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПФ «Жилкоммунстрой» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.02.2014 № 02-20/7.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу в том числе о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2012 года стоимость услуг застройщика в сумме 3 662 095 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 № 02-21/13 о привлечении ООО ПФ «Жилкоммунстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 918 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 177 рублей и 78 375 рублей 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 09.07.2014 № 13-09/07045 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 149 (подпунктом 23.1 пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что оплата дольщиками – физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежит налогообложению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за второй и четвертый кварталы 2012 года послужил вывод налогового органа о том, что встроенные нежилые помещения на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанной нормы и иных норм Закона № 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого участия», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира).

До 01.10.2011 Кодекс не разъяснял, что это за объекты.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в 2010 – 2012 годах Общество на основании договоров долевого участия в строительстве осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Согласно договорам участия в долевом строительстве от 28.02.2011 № 2, от 25.02.2011 № 5, от 25.02.2011 № 6, от 08.09.2011 № 17, заключенным ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (застройщик) и ФИО5, ФИО7, ФИО6 (участники долевого строительства), застройщик обязался передать участникам долевого строительства встроенные нежилые помещения в рамках долевого строительства объекта «III очередь строительства: Многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске – 1, 2 этапы строительства».

В разделе 5 договоров стороны согласовали, что стоимость встроенных нежилых помещений включает договорную сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, введенным в действие после заключения Обществом договоров долевого участия в строительстве, к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определения понятия «объект производственного назначения» Кодекс не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, – использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суды установили, что Администрация городского округа Саранск выдала разрешение от 29.12.2012 № ш13301000-222 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «III очередь строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске».

Проектом строительства жилого дома встроенные нежилые помещения, переданные Обществом дольщикам – физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что при возведении объектов капитального строительства «III очередь строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске – I этап строительства» и «III очередь строительства: многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске – II этап строительства», ООО ПФ «Жилкоммунстрой» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, не создавало и не передавало помещения производственного назначения.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса оплата дольщиками – физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ, не подлежит налогообложению, суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 296 927 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за второй и четвертый кварталы 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что производственное назначение нежилых помещений, переданных Обществом ФИО5, ФИО7 и ФИО6, определяется их фактическим использованием в настоящее время для сдачи в аренду предпринимателям, осуществляющим производственную деятельность (по оказанию бытовых услуг, торговле), подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не могло быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение. При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А39-4715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова