Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2018 по делу № А39-4835/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.05.2018 №3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 18.04.2018 №723 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление) проведена плановая выездная проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее по тексту – Общество) требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 18.05.2018 №23(к).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 18.05.2018 №3 об административном правонарушении и 28.05.2018 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что именно на Общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» при эксплуатации кругов шлифовальных лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан и утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 Технического регламента оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Согласно пункту 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую нестираемую идентификационную надпись, содержащую в том числе месяц и год изготовления.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 5 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, выразившееся в отсутствии на используемых Обществом кругах шлифовальных лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV месяца и года изготовления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, изготовителем кругов шлифовальных лепестковых торцовых КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV является открытое акционерное общество «Лужский абразивный завод».

В материалах дела имеется декларация о соответствии товара, согласно которой указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 010/2011.

В рассматриваемом случае Общество в соответствии с договором поставки от 23.06.2015 №71/2015-03 по приходному ордеру от 02.10.2017 №00004724 закупило у открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» круги шлифовальные лепестковые торцовые КЛТ (125х22,23) LUGAABRASIV не с целью их дальнейшей реализации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, являющихся субъектами ответственности по части 1 статьи 14.43 названного Кодекса, к таким лицам отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

То есть несоответствие продукции требованиям Технического регламента может повлечь административную ответственность юридических лиц, выступающих в роли изготовителя, поставщика, продавца или лица, выполняющего функции иностранного изготовителя.

Факт реализации Обществом указанного оборудования административным органом не устанавливался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество выступает в роли изготовителя, поставщика, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы дела не содержат.

Доводы Управления о том, что Общество обязано соблюдать обязательные требования на стадии эксплуатации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за несоблюдение обязательных требований к самому процессу эксплуатации продукции. Несоблюдения обязательных требований к процессу эксплуатации Обществу не вменяется. Доказательства того, что вменяемое нарушение явилось следствием действий (бездействия) Общества, в том числе в процессе эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Пунктом 9 статьи 5 ТР ТС 010/2011 установлено, если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации.

При этом, согласно пункту 6 статьи 5 технического регламента «О безопасности машин и оборудования» изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Вместе с тем, по смыслу данных норм права ТР ТС 010/2011 не возлагает на лицо, не являющегося изготовителем машины и (или) оборудования, каких-либо обязанностей в отношении нанесения указанной идентификационной надписи, в том числе месяца и года изготовления. Данная информация подлежит нанесению на машину и (или) оборудование на стадии изготовления.

Согласно письму изготовителя спорной продукции открытого акционерного общества «Лужский абразивный завод» от 23.05.2018 №4-4862, представленному Обществом в материалы дела, продукция КЛТ (125х22,23) производится на автоматических линиях, причина нечитаемой маркировки на круге - техническая остановка маркиратора на линии (закончился тонер для печати). Данная продукция была изготовлена 09.17. Срок годности этих кругов 5 лет с даты изготовления. Соответственно, круги этой партии пригодны для использования до 09.22.

Аналогичная информация о сроке годности спорной продукции содержится и в имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации и безопасности работы шлифовальными лепестковыми кругами.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что указанные документы Управлением исследовались.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении изложено только общее описание выявленного проверкой обстоятельства. Между тем административным органом убедительно и достоверно не установлено и не доказано событие административного правонарушения.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2018 по делу № А39-4835/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Е.А. Рубис