Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Саранский комбинат макаронных изделий» (далее – ОАО «СКМИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «СКМИ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды не установили факт поступления в адрес ОАО «СКМИ» рисовой крупы и относится ли она к подкарантинной продукции; какие правила и нормы обеспечения карантина растений нарушило Общество, в чем выразились эти нарушения и в результате каких действий они совершены; не рассмотрели вопрос о том, что понимается под местами назначения товара, поскольку рисовая крупа была ввезена из Тайланда в город Петрозаводск Республики Карелия, а уже впоследствии поступила в город Саранск Республики Мордовия.

ОАО «СКМИ» в ходатайстве от 28.05.2009 № 307 просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.

Представители административного органа в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Управление провело проверку соблюдения требований законодательства в области карантина растений, семеноводства и селекционных достижений ОАО «СКМИ», в ходе которой установило, что 20.11.2008 из Республики Карелия от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярмарка» по железнодорожной накладной № ЭХ 537057 в адрес Общества поступила крупа рисовая импортного происхождения (карантинный сертификат № 13100112051108002). Выгрузка товара в месте назначения – городе Саранске осуществлена 21.11.2008. Специалисты Управления не были поставлены об этом в известность, на вторичный досмотр подкарантинная продукция не представлялась и была реализована, то есть Общество нарушило требования статей 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений». Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2008 № 05-062.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 10.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 16.12.2008 № 05-018, на основании которого заместитель руководителя Россельхознадзора принял постановление от 16.12.2008 № 252 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ОАО «СКМИ» не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.5, 10.3, 23.15 КоАП РФ, статьями 2, 8, 9, 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов, признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

Согласно статье 8 Закона о карантине растений ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе, досмотру в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе, досмотру в местах назначения (статья 9 Закона о карантине растений).

В соответствии со статьей 11 Закона о карантине растений организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество получило подкарантинную продукцию. В сопроводительных документах (каранитинном сертификате № 13100112051108002) ОАО «СКМИ» предписывалось при поступлении груза поставить в известность отдел надзора в области карантина растений территориального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Несмотря на данное требование, Общество не известило уполномоченный орган в области карантина и фитосанитарного контроля и надзора о поступлении груза и реализовало полученную продукцию.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении ОАО «СКМИ» к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Довод ОАО «СКМИ» о том, что рисовая крупа перемещалась по Российской Федерации из города Петрозаводска Республики Карелия в Республику Мордовия, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предъявлять полученный груз для карантинного досмотра, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу приведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при поступлении груза в конечный пункт назначения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А39-4948/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саранский комбинат макаронных изделий» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова