Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций» (далее – Центр) кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 25.09.2013, заключенного в ходе конкурсного производства между Центром и обществом с ограниченной ответственностью «БОНА ФАЙД РЕАЛТИ» (далее – Общество).

Заявление основано на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО7, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 02.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что заявитель является представителем комитета кредиторов Центра; конкурсный управляющий имел заинтересованность в данной сделке, что исключает возможность обжалования сделки с его стороны; суд апелляционной инстанции не предоставил заявителям-инвалидам процессуальную возможность присутствовать на заседании, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, исключив состязательность и равноправие сторон при рассмотрении апелляционной жалобы; рассмотрение данного заявления судами других юрисдикций может привести к конфликтам решений; данная ситуация препятствует защите законных прав и интересов кредиторов, в частности заявителя, нарушает конституционные права заявителя и других участников судопроизводства, препятствует дальнейшему движению дела и отправлению правосудия.

В отзыве Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возразило относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, ФИО2 и представитель ФИО5 и ФИО8 поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, ФИО1 и представитель конкурсного управляющего просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу
№ А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Суд первой инстанции 16.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор должника ФИО2, сославшись на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника, с настоящим заявлением, указав, что спорная сделка является ничтожной, совершенной с целью противоправной нравственности и основам правопорядка.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника (в данном случае – заявления о признании последствий недействительности ничтожной сделки) обладает в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве лишь внешний либо конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что ФИО2 не обладает правом на подачу заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, приведенным в заявлении, суды обеих инстанций правомерно оставили ее заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на лишение его судом апелляционной инстанции права на участие в судебном заседании противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о проведении судебного заседания, назначенного на 25.06.2015, путем проведения видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Республики Мордовия. Факт отсутствия технической возможности подтвержден телефонограммой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, при наличии в материалах дела письменной позиции ФИО7 и отсутствии указания в кассационной жалобе на какие-либо дополнения и документы, которые заявитель был намерен приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, аргумент кассатора о нарушении его процессуальных прав является необоснованным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева