Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу № А39-5054/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – Общество) о взыска- нии 165 000 рублей задолженности и судебных расходов.

Суд решением от 07.12.2017 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятель- ства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим об- стоятельствам дела. Предприниматель указывает, что выполнил работы по договору на сумму 165 000 рублей, направил заказчику акты о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ для подписания и оплаты. Заказчик, получив акт выполненных работ, обязательств по его приемке и оплате не исполнил, необоснованно отказался от его подписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Пред- принимателем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмот- рении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 19.01.2015 № 9/02-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внутренней штукатурке стен на объекте «Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по ул. Московская в г. Саранске» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ – до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются исходя из 200 рублей за один квадратный метр.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком по фактически произведенным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 прини- мает работы и подписывает акты и справки либо в тот же срок представляет мотивирован- ный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в трехдневный срок с момента получения подрядчиком отказа стороны создают комиссию. В случае возникновения разногласий между сторонами: если разногласия вызваны факти- ческими объемами работ, стороны производят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями – стороны производят бухгалтерскую сверку расчетов; если разногласия вызваны наличием дефектов – составляется дефектная ведомость, в которой указываются виды дефектов и сроки их устранения (пункт 4.2 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2015 № 3, от 31.07.2015 № 8, от 29.09.2015 № 9 на общую сумму 555 000 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы в указанной сумме.

Предприниматель письмом от 26.04.2017 направил Обществу для подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 29.05.2015 № 3 на сумму 165 000 рублей.

Общество в ответ на письмо сообщило о невозможности подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, так как заявленные работы не предъявлялись уполномо- ченному представителю заказчика, что лишило последнего возможности проверить объем выполненных работ, и предложило Предпринимателю явиться на объект для проведения контрольного осмотра выполненных работ в течение двух дней с момента получения настоящего письма (получено 10.05.2017).

Предприниматель 11.05.2017 вручил Обществу претензию, в которой указал на уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и потребовал оплатить работы на сумму 165 000 рублей.

Повторные предложения о проведении контрольного обмера направлены истцу от- ветчиком 19.05.2017 и 25.10.2017.

Общество 29.11.2017 направило Предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта и справки на сумму 165 000 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или догово- ром строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или до- говоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт под-

писывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в обоснование выполнения работ на сумму 165 000 рублей пред- ставил односторонние акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 № 3.

Суды установили, что заказчику акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 № 3 направлены только 26.04.2017. Доказательств направления данных документов ранее указанной даты в дело не представле- но. Контрольный обмер выполненных работ до настоящего времени не проведен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о не- доказанности истцом факта сдачи спорных работ заказчику и их принятия в установлен- ном порядке. Доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоцен- ке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его пол- номочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти дово- ды не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами об- стоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А39-5054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков