Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс», должник)
в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 120 036 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения ООО «Мордов-Транс» от возвращения Банку имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 28.09.2015 № 28625 (железнодорожных вагонов), после его расторжения.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2019 включил требование Банка
в сумме 7 320 720 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО «Мордов-Транс» – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по причине признания в судебном порядке договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 28.09.2015 № 28625 недействительной сделкой.

Решением от 16.11.2022 суд первой инстанции отменил определение от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказал Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что на момент спорных правоотношений договор
не был признан недействительным, имущество принадлежало Банку на праве собственности, он был вправе получить плату от должника за пользование этим имуществом. Банк указывает, что находится в процедуре банкротства, поэтому полученные от ООО «Мордов-Транс» денежные средства будут включены в конкурсную массу и распределены в пользу вкладчиков-физических лиц, что фактически исключает необоснованность полученной заявителем выгоды.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Князева Наталья Михайловна в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и ООО «Мордов-Транс» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.09.2015 № 28625 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя железнодорожные вагоны в количестве 118 единиц, а покупатель оплачивает их стоимость.

В договоре установлено, что указанное имущество принадлежит Банку на основании соглашений об отступном, заключенных им 28.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (№ 28626), обществом с ограниченной ответственностью «Вакуф» (№ 28627) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Проект Роста» (№ 28628).

Условия договора предполагают предоставление покупателю рассрочки на 39 месяцев с внесением платежей равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным в пункте 3.2 договора. Право собственности на имущество сохраняется за продавцом до оплаты покупателем его стоимости в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (право на отказ от договора) и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (уведомление об отказе от договора). Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления об отказе от договора покупателю. Покупатель обязан возвратить имущество продавцу в течение 10 дней с момента расторжения договора. Имущество подлежит возврату продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа. В случае расторжения договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду имущества, переданного покупателю по настоящему договору, и не подлежат возврату покупателю. За период с момента расторжения настоящего договора до момента возврата имущества продавцу по акту (актам) приема-передачи покупатель обязан уплачивать плату за пользование каждым невозвращенным вагоном в размере 470 рублей за каждый день пользования.

ООО «Мордов-Транс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 28.09.2015, в связи с чем Банк воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 5.1.1 договора, и направил должнику уведомление от 17.03.2017 об отказе
от договора, потребовав вернуть железнодорожные вагоны. Банк повторно предъявил ООО «Мордов-Транс» требование о возврате имущества в претензии от 19.05.2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.08.2018 признал
ООО «Мордов-Транс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 03.03.2021 утвердил конкурсным управляющим Князеву Н.М.

Поскольку должник не исполнил обязательство по передаче железнодорожных вагонов кредитору, Банк обратился в суд с иском о понуждении ООО «Мордов-Транс» исполнить обязательство. Арбитражный суд Самарской области решением
от 22.02.2019 по делу № А55-23608/2017 обязал ООО «Мордов-Транс» вернуть железнодорожные вагоны в общем количестве 118 единиц Банку в течение десяти рабочих дней.

Банк начислил ООО «Мордов-Транс» плату за пользование спорным имуществом после даты расторжения договора купли-продажи (01.04.2017) и до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.08.2017), а затем обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после обращения Банка с заявленными требованиями были приняты судебные акты, которыми договор от 28.09.2015 признан недействительным (решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу № А55-10007/2020, от 10.06.2021 по делу № А55-12337/2020 и от 11.06.2021 по делу № А55-3305/2021).

Следует отметить, что в рамках указанных дел Арбитражный суд Самарской области установил, что Банк продал ООО «Мордов-Транс» по договору купли-продажи
от 28.09.2015 № 28625 имущество (железнодорожные вагоны), не находившееся в его собственности ввиду ничтожности соглашений об отступном от 28.09.2015 №№ 28626, 28627 и 28628, заключенных им с ООО «Бизнес Проект», ООО «Вакуф» и ООО «Трейн» (определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 по делу № А39-4018/2018, Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу № А55-19149/2016 и от 19.04.2019 по делу № А55-19151/2016).

Кроме того, определением от 11.07.2023 в рамках настоящего дела суд первой инстанции признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от ее признания таковой судом, на момент заключения договора купли-продажи Банк не мог не осознавать, что нарушает правопорядок. При этом в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды приняли во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу № А55-23608/2017, которым на ООО «Мордов-Транс» возложена обязанность вернуть Банку железнодорожные вагоны, являвшиеся предметом договора, отменен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решением суда
от 27.11.2019; решением от 22.07.2021 по указанному делу Арбитражный суд Самарской области отказал Банку в удовлетворении его иска. При этом в рамках дел
№№ А39-4018/2018, А55-19151/2016 и А55-19151/2016 суды возложили на ООО «Мордов-Транс» обязанность вернуть спорное имущество не Банку, а ООО «Бизнес Проект», ООО «Вакуф» и ООО «Трейн».

Суды проанализировали и отклонили ссылку заявителя на то, что ООО «Мордов-Транс» пользовалось спорным имуществом в период с даты расторжения договора купли-продажи (01.04.2017) и до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.08.2017). При этом судебные инстанции исходили из того, что должник продал спорные железнодорожные вагоны в количестве 118 единиц
ООО «Дальневосточная логистика» по договору от 10.10.2016 № КП2, впоследствии стороны подписали соглашение от 07.10.2017 о расторжении указанного договора,
ООО «Дальневосточная логистика» вернуло имущество ООО «Мордов-Транс» по акту
от 09.10.2017. Указанные обстоятельства установлены в определении суда от 28.05.2018, которым требование ООО «Дальневосточная логистика» включено в реестр требований кредиторов ООО «Мордов-Транс». Таким образом, в спорном периоде железнодорожные вагоны не находились в пользовании должника и начисление ему Банком платы за пользование указанным имуществом в любом случае неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства в случае их получения от ООО «Мордов-Транс», будут распределены на цели расчетов с вкладчиками-физическими лицами в рамках дела о банкротстве Банка, что, по мнению последнего, исключает возможность получения им неосновательной выгоды, правомерно отклонена судами двух инстанций, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева