Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, публичное акционерное общество «Электровыпрямитель»,

и у с т а н о в и л :

Фомичев Денис Васильевич (далее – Фомичев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» (далее – ПАО «Электровыпрямитель») в количестве 3 164 000 штук по цене 42 рубля 69 копеек за акцию путем совершения внебиржевой сделки купли-продажи.

Исковое требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 84.1, 84.2 и 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивировано тем, что ответчик в нарушение статьи 84.2 Закона об АО не выкупил у истца его акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) и ПАО «Электровыпрямитель».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, удовлетворил иск.

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что причиной неисполнения ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении акций публичного общества явились неоднократные отказы в выдаче ему банковской гарантии, наличие которой прямо предусмотрено в статье 84.2 Закона об АО. Кассатор полагает, что суды неверно истолковали абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО, в связи с чем ошибочно определили цену акций для их выкупа. Данной нормой, с его позиции, предусмотрен общий и специальный способ определения цены; поскольку обязательное предложение не направлялось, то и абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО не может быть применен; суды неправомерно уклонились от оценки представленного ответчиком отчета оценщика о цене акций от 07.12.2022 № А-220822-1С. В этой связи податель жалобы полагает, что суды неправомерно не назначили экспертизу по вопросу о цене акций.

Фомичев Д.В. в отзыве на кассационную жалобу, лично и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 1021300975101) в суд округа поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в пункте 26 разъяснил, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц.

Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства, так и ходатайства об отложении судебного разбирательства, у суда округа отсутствуют.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья О.Н. Голубева заменена на судью С.В. Бабаева.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «Электровыпрямитель» является юридическим лицом, зарегистрированным 05.11.2002. Держателем реестра его акционеров является акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Основным видом деятельности ПАО «Электровыпрямитель» является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (код ОКВЭД 27.11.1). Уставный капитал ПАО «Электровыпрямитель» составляет 114 900 000 рублей.

В обращении ПАО «Электровыпрямитель» находятся 87 375 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 1-01-55084-D от 26.02.2004) и 27 525 000 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 2-02-55084-D от 26.02.2004). Начиная с 15.05.2017, акции ПАО «Электровыпрямитель» не обращаются на рынке ценных бумаг.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» 13.08.2020 приобрело 43 687 501 обыкновенных именных акций ПАО «Электровыпрямитель», что составляет 42,3289 процента уставного капитала ПАО «Электровыпрямитель» и 55,663380 процента голосующих акций. Выкупная цена одной акции составила 42 рубля 69 копеек (уведомление акционера о приобретении размещенных акций, отчет об оценке рыночной стоимости 100 процентов акций общества от 20.07.2020 № 2626/53-2020).

Фомичев Денис Васильевич является собственником 3 164 000 обыкновенных именных акций ПАО «Электровыпрямитель» (выписка из реестра от 28.04.2022).

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» допущено нарушение процедуры приобретения более 30 процентов акций ПАО «Электровыпрямитель», предусмотренной главой XI.1 Закона об АО, поскольку им не направлено обязательное предложение о приобретении акций. На этом основании Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе выдал в отношении акционера предписание от 06.04.2021 № С59-7-2-7/6777 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

До настоящего времени отчет об исполнении акционером Предписания в Банк России не представлен, обязательное предложение в ПАО «Электровыпрямитель» не поступало.

В письме от 22.04.2021 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» сообщила Банку России, что в соответствии с пунктом 3 статьи 84.2 Закона об АО к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия. ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось к нескольким банкам в целях получения банковской гарантии, однако ему отказано в предоставлении данной банковской услуги, что привело к отсутствию возможности направления обязательного предложения.

Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о принудительном исполнении предписания.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022, иск удовлетворен.

Суды обязали исполнить предписание от 06.04.2021 № С59-7-2-7/6777 путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «Электровыпрямитель» в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.11.2022 № 301-ЭС22-22206 отказал ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с ненаправлением обязательного предложения акционер ПАО «Электровыпрямитель» Фомичев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 84.2 Закона об АО предусмотрено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения (пункт 1).

В обязательном предложении должна быть указаны, в числе прочего, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 данного закона), ее обоснование, в т.ч. сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 этой статьи (пункт 2).

Так, в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели, либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац второй и третьи пункта 4).

С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие им, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2010 № 929-О-О указал, что возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Цель данной нормы (пункт 1 статьи 84.2 Закона об АО) заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются). Указанное толкование дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 309-КГ15-11571 и от 28.09.2015 № 309-КГ15-11120.

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и является ценой обязательного предложения. Указанный подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. Применение иного подхода, при котором рыночная цена, определенная оценщиком, не имеет значения, может привести к злоупотреблениям со стороны лица, которое должно сделать обязательное предложение.

Конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об АО), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в т.ч. по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об АО.

Указанное толкование не признано неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 24.12.2021 № 302-ЭС21-25486).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование Фомичева Д.В. подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что в деле не имеется доказательств совершения ответчиком необходимого обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об АО, в связи с чем право Фомичева Д.В., как миноритарного акционера ПАО «Электровыпрямитель», получить в установленный законом срок справедливую цену за свои акции, реализуемое соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об АО, нарушено ответчиком.

Вопреки позиции заявителя, порядок определения цены, предусмотренный в пунктах 2 и 4 статьи 84.2 Закона об АО, судами применен правильно. Иное толкование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» статьи 84.2 Закона об АО основанием отмены обжалованных судебных актов не является. Исходя из абзаца третьего данной нормы, в спорной ситуации цена выкупа в обязательном предложении не может быть меньше той, по которой ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» приобрело соответствующие ценные бумаги.

Аргумент ответчика об иной рыночной стоимости акций на 2022 год правомерно отклонен судами, т.к. обязанность направления обязательного предложения возникла у него еще в конце 2020 года. В силу незаконного уклонения от исполнения им предусмотренной в пункте 1 статьи 84.2 Закона об АО обязанности, возникла необходимость судебной защиты прав миноритарного акционера. Цена выкупа должна определяться по состоянию на момент неисполнения обязанности по направлению обязательного предложения, в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 84.2 Закона об АО, а не на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом несогласие ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» с рыночной оценкой цены акций, по которой сам ответчик приобрел данные акции, рассматривается судом округа как противоречащий принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Фомичева Д.В.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 13.06.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А39-5180/2022 оставить в силе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова