Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2017 по делу №А39-5203/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, а также требованию об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 № 13 АА 0528130;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Транс-Лес» ООО «Транс-Лес» залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой (с письменными дополнениями от 27.06.2017 и от 07.09.2017) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, как нарушающее права и законные интересы кредитора. Заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии управляющим в период с 01.03.2017 по 17.05.2017 мер по обеспечению сохранности технического состояния залогового имущества должника.

Одновременно подателем жалобы заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что Банком не доказано нарушение своих прав и законных интересов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.4, 20.3, 32, 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии управляющим в период с 01.03.2017 по 17.05.2017 мер по обеспечению сохранности технического состояния залогового имущества должника (с учетом уточнения).

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласен с апелляционной жалобой банка, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Банк в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, и не обжаловали самостоятельно определение в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника -ООО «Транс-Лес».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 года должник - ООО «Транс-Лес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 18 мая 2016 года до 16 ноября 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2017, по акту приема-передачи от 26.05.2016 конкурсный управляющий принял от директора ООО «Транс-Лес» печать, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие право собственности должника на движимое имущество.

16.08.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи имущества должника №1-И от 16.08.2016, в конкурсную массу включено имущество (пять единиц транспортных средств, техники).

Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно отчету №21/2016 независимого оценщика ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Транс-Лес», составила 5 520 000 рублей.

Имущество, включенное в конкурсную массу, представлено предметами залога, установленного в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала.

Так, определением Арбитражного суда РМ от 25 декабря 2015 года по делу №А39-5203/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Транс-Лес» требование АО «Россельхозбанк» в сумме 11095100 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 11028599 рублей 29 копеек, пени - 66501 рубль 10 копеек. Требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога:

- №132017/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 31.10.2013, в соответствии с которым в залог предоставлен погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325К, 2012 года выпуска, ПСМ 753418, залоговой стоимостью 3186000 рублей;

- №132017/0018-4/2 о залоге транспортных средств от 08.11.2013, в соответствии с которым в залог предоставлены: 1) грузовой тягач сидельный Skania G400, 2013 года выпуска, ПТС 78 УТ 695299, залоговой стоимостью 3950000 рублей; 2) грузовой тягач сидельный Skania G400, 2013 года выпуска, ПТС 78 УТ 695300, залоговой стоимостью 3950000 рублей; 3) полуприцеп KOGEL, 2013 года выпуска, ПТС 77 УТ 534442, залоговой стоимостью 1600000 рублей; 4) полуприцеп KOGEL, 2013 года выпуска, ПТС 77 УЕ 534403, залоговой стоимостью 1 600 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве, устанавливая обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, не подразумевает исключительное осуществление таких мероприятий за счет собственных сил и средств. Напротив, по общему правилу, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, такие расходы относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Банк, говоря о неудовлетворительном техническом состоянии имущества, представил акты проверки залогового имущества от 16-17.05.2017, на обозрение суда представлены фототаблицы.

Включенное в состав конкурсной массы ООО «Транс-Лес» залоговое имущество Банка представлено пятью единицами транспортных средств и техники.

Коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при осмотре предметов залога в марте 2017 и в мае 2017 конкурсный управляющий не присутствовал (в судебном заседании представители банка не могли вспомнить был ли ФИО1 при осмотре залогового имущества; ФИО4 в письменных пояснениях указал, что с представителями Банка только осматривал залоговое имущество (как в марте 2017 года, так и в мае 2017 года); указание в актах о произведенной фотосъемке не указано; фототаблицы как приложение к актом не поименованы; подпись конкурсного управляющего проставлена в банке по месту нахождения (что не оспорено представителями банка).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не доказал, достоверными доказательствами, что ухудшение имущества имело место быть в заявленный период (с.01.03.2017).

Кроме того, для цели обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение о привлечении хранителя. Выбор такого решения обусловлен спецификой имущества, отсутствием у должника собственной территории, какого-либо помещения, позволяющего разместить транспортные средства и технику, не проявление залоговым кредитором участия в обеспечении сохранности имущества.

01.06.2016 между конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» ФИО1 (поклажедателем) и гражданином ФИО4 (хранителем) был заключен договор ответственного хранения, по которому поклажедатель передал на хранение имущество (два грузовых тягача седельных, два полуприцепа и экскаватор- погрузчик), а хранитель обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности. Договор хранения одновременно является актом приема-передачи имущества (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что договор является безвозмездным.

Поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение имущества (пункт 3.2 договора).

Условиями договора предусмотрены как обязанности хранителя (раздел 2), так и ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества (раздел 4).

Решение о заключении договора хранения именно с указанным лицом принято в связи с наличием у ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Транс-Лес») соответствующих условий для хранения техники (необходимой территории – базы), а также ввиду договоренностей о безвозмездности хранения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Банк обладал информацией о заключении такого договора (копия договора была направлена 06.09.2016 в банк по электронной почте (соответствующий скриншот представлен в материалы требования). Между тем, свои предложения по обеспечению сохранности не высказал, намерения участвовать в распределении расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, не изъявил. С письменным требованием о привлечении иного лица с целью обеспечения сохранности имущества должника банк к управляющему не обращался, порядок сохранности залогового имущества представлен не был.

01.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а также об установлении начальной цены его продажи.

Обращение управляющего в суд было вызвано тем, что проект Положения о реализации имущества, разработанный конкурсным управляющим, 26.12.2016 был направлен для согласования и утверждения залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк». Между тем, банк не согласовал и не утвердил предложенный порядок реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, содержащий условия о цене продажи (причины отказа АО «Россельхозбанк» от согласования порядка реализации залогового имущества должника не известны).

20.05.2017 конкурсный управляющий направил в адрес хранителя ФИО4 претензию, в которой просил восстановить поврежденное имущество, одновременно указав, что в случае, если не будет исполнена указанная обязанность, он будет вынужден обратиться за судебной защитой.

В ответе на претензию, ФИО4 сообщил, что некоторые детали, которые им сняты с техники, являются его собственностью (покупал на собственные денежные средства) и не относятся к залоговому имуществу. В процессе его эксплуатации (с 2013 года) произошли естественная амортизация и износ деталей и элементов техники.

25.05.2017 ФИО1, со ссылкой на статью 343 ГК РФ, указал, что любые изменения предмета залога необходимо было согласовывать с залогодержателем, в связи с чем, просил в течение 10 дней доукомплектовать имущество и передать его управляющему для последующей передаче залоговому кредитору.

В ответе на уведомление от 25.05.2017 ФИО4 сообщил управляющему, что техника находится в исправном состоянии, просил расторгнуть договор хранения от 01.06.2017 и организовать ее перевозку.

Также представлена последующая переписка, которая велась между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 в период с 16.06.2017 по 15.08.2017 относительно устранения тех или иных недостатков техники, указываемых банком.

В настоящее время транспортные средства и техника находятся у АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором хранения от 08.06.2017, заключенным между банком (хранителем) и конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» ФИО1 (поклажедателем).

С учетом изложенного, и исходя из процессуального поведения Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы банка, так как не доказано наличие совокупности элементов (отсутствует факт незаконного бездействия и не имеется нарушение прав и интересов Банка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2017 по делу №А39-5203/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова