Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки, а также обязать ответчика восстановить здание в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.08.2001.

Требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение решения суда по делу №А39-1179/2008 не может служить основанием для отказа в судебной защите, так как нарушение прав истца возникло после окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного уда от 01.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП ФИО3 об обязании ответчика снести самовольную постройку, привести помещение истца в прежнее состояние, взыскании с ответчика 567 360 рублей упущенной выгоды (суд принял иск к производству и возбудил дело №А39-1179/2008-168/16).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО4 и Администрация городского округа Саранск.

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А39-1179/2008-168/16 отменены в части требований ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 неоднократно уточняла требования, в результате просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 снести (демонтировать) самовольную постройку – двухэтажный пристрой к зданию магазина по адресу: <...>, литера А1, состоящий из нежилых помещений площадью на 1 этаже 321,6 квадратного метра, на 2 этаже 236,1 квадратного метра, в подвальном этаже – 65, 3 квадратного метра.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 № А39-1179/2008 усматривается, что ИП ФИО1 принадлежат нежилые помещения в подвальном и втором этажах корпуса 1 дома №22 на ул. Крупской г. Саранска (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2008 сер. 13ГА №262918, №262917)

ИП ФИО4 (свидетельства о регистрации права от 05.11.2008 сер. 13ГА 262928, №262929 с указанием на возникновение прав из договора дарения от 09.02.2004) и ИП ФИО3 (свидетельства от 14.12.2007 сер. 13ГА №204440, №204651, №204439) на праве собственности также принадлежат нежилые помещения в корпусе 1 дома №22 на ул. Крупской г. Саранска, в том числе помещения подвального и второго этажей.

Земельный участок площадью 1282 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: <...> используется ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2007 № 11578., ИП ФИО1 является арендатором участка по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.04.2008, зарегистрированному 13.05.2008.

В 2007-2009 годах ИП ФИО3 произвел реконструкцию здания магазина, в результате которой создан 2-этажный пристрой к зданию с подвалом, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.09 литерой А1. Пристрой включает в себя помещения 1 этажа площадью 321,6 квадратного метра, 2 этажа площадью 236, 1 квадратного метра, подвального этажа площадью 65,3 квадратного метра.

Из схемы расположения объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901192:36, составленной ООО «Аргус» 02.04.2010, следует, что пристрой под литерой А1 занимает 210 квадратных метров площади арендуемого истцом земельного участка.

Из технических паспортов на принадлежащие ИП ФИО1 помещения в здании магазина по состоянию на 10.10.2007, на 01.10.2008, технического паспорта на часть здания магазина по состоянию на 24.04.2009, схемы земельного участка, составленной ООО «Аргус», видеозаписи совместного осмотра сторонами спорных помещений, приобщенной к материалам дела при рассмотрении спора Первым арбитражным апелляционным судом, видно, что до возведения пристроя стена принадлежащего ФИО1 помещения на втором этаже здания была внешней стеной здания, помещение имело два окна. С возведением пристроя часть существующих наружных стен здания на уровне первого этажа была демонтирована с переносом внешней границы здания. На уровне второго этажа бывшие внешними стены стали физической границей между помещениями, находящимися в собственности ИП ФИО1 и помещениями самовольной постройки, окна из помещения ИП ФИО1 выходят в самовольно возведенное ответчиком помещение.

На уровне подвального этажа самовольная постройка под литерой А1 расположена таким образом, что перекрывает бывший беспрепятственным выход из помещения ИП ФИО4, смежного с помещением ИП ФИО1, на улицу.

Свободная от застройки площадь арендуемого предпринимателями земельного участка с возведением спорного пристоя под литерой А1 уменьшилась на 35% (210 квадратных метров).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2009 по делу №А39-3051/2009 с участием в деле ИП ФИО3, администрации, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 установлено, что пристрой под литерой А1 возведен ИП ФИО3 и является самовольной постройкой.

Арбитражный суд Республики Мордовия при новом рассмотрении дела №А39-1179/2008,удовлетворил заявленный иск, указав, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 как собственника недвижимости и землепользователя.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу №А39-949/2013 следует, что ИП ФИО3 Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5 о признании незаконным постановления №4/4 от 19.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 об освобождении пристроя к зданию, расположенному по адресу: РМ, <...>, от имущества и находящихся там лиц, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата к рассмотрению доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе арбитражного суда, ИП ФИО3 о в добровольном порядке длительное время не исполнялись, из федерального бюджета были выделены денежные средства на снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, в принудительном порядке.

Суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 оспариваемого требования от 05.02.2013, действия по сносу (демонтажу) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525), обозначенному в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, были произведены, пристрой, подлежащий сносу по решению суда, полностью снесен.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 по делу №А39-1145/2013 следует, что предприниматель ФИО3 обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 о сносе спорных помещений, возведенных ИП ФИО3 по адресу: <...>.

Суд установил, что предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу №А39-1179/2008 являлся снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального помещения первого этажа общей площадью 65,3 кв.м.

Суд сделал вывод о том, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 по сносу пристроя надлежащим образом исполнено, а иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках вышеназванного исполнительного производства оценке не подлежали, оспариваемый процессуальный акт старшего судебного пристава-исполнителя о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению требования от 05.02.013 о необходимости исполнения исполнительного документа (обязывающего заявителя совершить определенные действия), противоречит фактическим материалам исполнительного производства и действующему законодательству об исполнительном производстве. В удовлетворении жалобы ИП ФИО3 было отказано.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 года по делу №А39-1145/2013 следует, что ИП ФИО3 обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 о сносе спорных помещений, возведенных ФИО3 по адресу: <...>.

Из текста решения следует, что в ходе исполнения государственного контракта по сносу самовольных построек письмом №49 от 15.04.2013 ООО «Саранскэлектрокапремонт» уведомило руководителя УФССП по РМ ФИО7 о том, что в ходе исполнения государственного контракта, при сносе (демонтаже) пристроя к зданию, включающему в себя нежилые помещения первого, второго и подвальных этажей, выяснилось, что демонтаж подвального этажа общей площадью 65,3 квадратного метра приведет в образованию аварийно-опасного участка (котлован) и завалу эвакуационного противопожарного выхода из указанного здания. С целью недопущения аварийного состояния было проведено обрушение подвальных помещений с соблюдением всех строительных норм и правил, которые не приведут к негативным последствиям и противопожарный выход оставлен не тронутым (доступ к противопожарному выходу свободный). Поэтому исходя из фактических особенностей подвального помещения, полный демонтаж всех железобетонных конструкций не представляется возможным. Таким образом, решение суда по демонтажу подвала исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на преюдицию решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-949/2013 и №А39-1145/2013, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

ИП ФИО1 06.10.2014 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки, а также обязать ответчика восстановить здание в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.08.2001 (иск был принят к производству, возбуждено рассматриваемое дело).

Суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 исполнено надлежащим образом.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось выездное заседание суда с целью осмотра здания, в ходе которого суд установил, что спорной частью здания является не демонтированное в ходе исполнительских действий по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 подвальная часть пристроя с литерой А1 площадью 65,1 квадратного метра.

При осмотре здания суд выявил, что доступ в помещение, принадлежащее истцу, оставшиеся недемонтированными бетонные конструкции подвального помещения обеспечивают.

В нарушение статьи 65 истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ИП ФИО1 в пользовании принадлежащими ей зданием и земельным участком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорным имуществом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного уда от 01.07.2015 по делу № А39-5279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова

С.В. Бабаев