Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ельниковская ДСПМК» (далее – ЗАО «Ельниковская ДСПМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия (далее – Отдел, административный орган) от 24.09.2009 № 067 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Отдел не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 2, 6, часть 4 статьи 58, часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 27.1, статью 27.8 КоАП РФ, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку акт о поверке весов и гирь от 14.08.2009 представлен в Отдел после вынесения постановления от 24.09.2009 № 067 о привлечении к административной ответственности; поверка весов проведена после проведения Отделом контрольных мероприятий и выявления административного правонарушения; протокол об осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не мог быть составлен административным органом, так как данная статья регламентирует отношения при осмотре в целях поиска доказательств по уже возбужденному делу об административном правонарушении. Кроме того, Отдел полагает, что суд первой инстанции не предоставил представителю административного органа возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности его составления, а также не представил на подпись протокол судебного заседания участникам арбитражного процесса.

Представитель Отдела в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 Отдел провел проверку соблюдения ЗАО «Ельниковская ДСПМК» обязательных требований в области обеспечения единства средств измерения и установил, что Обществом применяются неповеренные средства измерения, а именно: весы автомобильные РС-30Ц13У № 7417. По результатам проверки составлены протокол проверки от 15.09.2009 и акт проверки от 17.09.2009 № 101.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 № 062.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Отдела вынес постановление от 24.09.2009 № 067 о привлечении ЗАО «Ельниковская ДСПМК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество посчитало постановление административного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, частью 3 статьи 19.19, статьями 22.2, 23.52, 25.1, 26.1, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 4, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пунктами 2.2, 4.2 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных приказом Госстандарта России от 26.11.2001 № 477, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажу, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что на момент проведения Отделом проверки (15.09.2009) Общество использовало весы автомобильные РС-30Ц13У № 7417, поверенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом о полугодовой поверке весов и гирь от 14.08.2009, составленным должностным лицом ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.АЮ 44 действителен до 13.03.2011); актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2009 № 51332/А; счетом от 04.08.2009 № 51332 на оплату услуг по поверке весов автомобильных; платежным поручением от 06.08.2009 № 000842 о перечислении 7 792 рублей 23 копеек за поверку весов; счетом-фактурой от 14.08.2009 № 35152. На акте поверки от 14.08.2009 имеется клеймо в виде голографической наклейки с указанием даты – 14.02.2010, а также оттиск поверительного клейма.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности составления Отделом протокола об осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не представил на подпись участникам арбитражного процесса протокол судебного заседания, не предоставил представителю административного органа возможность ознакомиться с данным протоколом и представить замечания относительно полноты и правильности его составления, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2009 по делу № А39-5370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева