Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Территориальное управление, административный орган) от 18.08.2010 № 89-10/45П о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Федеральная служба) от 25.01.2011 № 43-00-10/533Р, принятого по жалобе Общества на постановление от 18.08.2010 № 89-10/45П.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Территориального управления, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 8 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего изменение срока исполнения обязательств по договору, так как фактически оно заключено после возбуждения дела об административном правонарушении.

Федеральная служба в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Эко Л» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ММС (ООО) «EL» общество с ограниченной ответственностью (Республика Азербайджан, поставщик) заключили договор от 12.10.2006 № 10/9 на поставку натурального гранатового сока; общая сумма договора составляет 400 000 долларов США (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве 1000 тонн в течение 180 дней после осуществления предоплаты. Товар поставляется на условиях DAF – граница России. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет по настоящему договору производится предоплатой путем перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика за каждую отправляемую партию товара согласно письменному уведомлению со стороны поставщика о готовности товара к отправке не позднее семи календарных дней с момента получения уведомления.

Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон. Договор может быть заключен посредством использования факсимильного воспроизведения подписей сторон с помощью средств механического или иного копирования (пункты 7.2 – 7.3 договора).

К договору от 12.10.2006 № 10/9 стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в частности от 22.11.2006 № 1; от 09.04.2007 № 2; от 01.06.2007 № 3; от 15.12.2007 № 4; от 28.07.2008 № 5; от 25.12.2008 № 6; от 29.03.2009 № 7. Последний срок поставки товара продлен до 31.12.2009 после осуществления предоплаты.

Общество оформило в АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) паспорт сделки № 06100004/0752/0000/2/0 на сумму 400 000 долларов США, указав в графе 6 срок завершения обязательств по договору – 10.06.2007.

Согласно графе 6 переоформленного ООО «Эко Л» 04.08.2009 паспорта сделки дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2009.

Управление на основании представленных уполномоченным банком документов установило, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Эко Л» в адрес ММС (ООО) «EL» по договору от 12.10.2006 № 10/9, составила 242 860 долларов США, сумма поступившего от ММС (ООО) «EL» товара – 90 871,50 доллара США; по состоянию на 31.12.2009 (срок действия договора, продленного дополнительным соглашением от 29.03.2009 № 7) от иностранного контрагента не поступило товара на сумму 151 988,50 доллара США, возврат денежных средств не осуществлен.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Управление составило протокол от 06.08.2010 № 09-03-06/44 и приняло постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 447 566 рублей 59 копеек.

ООО «Эко Л» не согласилось с постановлением и обжаловало его в Федеральную службу, которая решением от 25.01.2011 № 43-00-10/533Р изменила постановление Управления в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 3 160 119 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 5 статьи 15.25, статьей 30.6 КоАП РФ, статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 28.12.2009 № 8 стороны изменили сроки поставки продукции; на основании данного соглашения Общество 23.08.2010 переоформило паспорт сделки № 06100004/0752/0000/2/0 (внесло изменения в графу 6, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2010); на момент проверки и вынесения оспариваемых актов договор поставки действовал, поставка продукции продолжалась; согласно грузовым таможенным декларациям № 10302070/270210/0000897 (выпуск разрешен Дагестанской таможней 02.03.2010), 10403010/2508100002366 (выпуск разрешен Мордовской таможней 30.08.2010) и 10414060/021210/0000589 (выпуск разрешен Ульяновской таможней 03.12.2010) ММС (ООО) «EL» общество с ограниченной ответственностью поставило для ООО «Эко Л» гранатовый натуральный сок в количестве 15 870, 8900 и 17 860 килограммов соответственно; Общество не могло представить указанное дополнительное соглашение в Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с введением в отношении ООО «Эко Л» конкурсного производства и отсутствием у конкурсного управляющего полной информации о деятельности Общества; соглашение было представлено в Федеральную службу при рассмотрении жалобы Общества, однако не принято во внимание административным органом; условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в договоре поставки от 12.10.2006 № 10/09 отсутствует; Управление не представило доказательств прекращения действия договора поставки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованно признали незаконными и отменили оспариваемые постановление Управления и решение Федеральной службы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А39-537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков