Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «ИнвестСвет» (далее – ОАО «ИнвестСвет») и обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» (далее − ООО «Мир дерева») о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 26.06.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИнвестСвет» 4 270 599 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 статьи 103, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «ИнвестСвет» перед другими кредиторами ООО «Мир дерева».

Суд первой инстанции решением от 10.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ООО «ИнвестСвет» перед другими кредиторами должника, поскольку имущество последнего, за счет которого было погашено заемное обязательство, находилось у ОАО «ИнвестСвет» в залоге, а кредиторы первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы у должника отсутствуют. В этой связи при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога ООО «Мир дерева» не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2010 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования: признал соглашение о предоставлении отступного от 26.06.2008 недействительным и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИнвестСвет» 4 270 599 рублей 83 копеек. В ходе судебного разбирательства суд установил наличие у должника кредиторов первой, второй и третьей очереди, а также что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами ООО «Мир дерева».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ИнвестСвет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2010 и оставить без изменения решение от 10.11.2009.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о предоставлении отступного от 26.06.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед кредиторами первой и второй очереди должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге недвижимого имущества (ипотеке)», а также статей 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. На момент заключения соглашения кредиторов первой и второй очереди у должника не было. Представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают, что задолженность у должника по заработной плате возникла до совершения спорной сделки. При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью исполнения ООО «Мир дерева» своих обязательств по возврату суммы займа, обеспеченного залогом и ООО «ИнвестСвет» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Мир дерева». В период, предшествовавший заключению спорной сделки, должник являлся платежеспособным, имел недвижимое имущество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в нарушение статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло неправильное применение судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на недвижимое имущество к иному лицу, являющееся предметом спорной сделки не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, ибо нарушенное право подлежит защите путем подачи виндикационного иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Неявка сторон

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А39-5444/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир дерева» (заемщик) и ОАО «ИнвестСвет» (заимодавец) заключили договор займа от 12.11.2007 № 02/11-07, по условиям которого заимодавец передал заемщику заемные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 01.07.2008 под 15 процентов годовых в пределах срока пользования денежными средствами и под 30 процентов годовых при нарушении срока возврата суммы займа.

ОАО «ИнвестСвет» платежным поручением от 13.11.2008 № 470 перечислило сумму займа ООО «Мир дерева».

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчики заключили договор залога имущества от 28.12.2007, предметом которого явилось имущество должника: здание склада, общей площадью 720,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица 2-я Промышленная, дом 16, и ј доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 13:23:10 08 011:0045), находящийся под зданием склада.

Впоследствии ОАО «ИнвестСвет» и ООО «Мир дерева» заключили соглашение о предоставлении отступного от 26.06.2008, согласно которому должник взамен исполнения своих обязательств перед заимодавцем по договору займа в сумме 4 270 599 рублей 83 копеек предоставил отступное в виде передачи кредитору заложенного недвижимого имущества.

Имущество передано ОАО «ИнвестСвет» по передаточному акту от 26.06.2008. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ответчиком 01.07.2008. На день рассмотрения данного спора собственником имущества, полученного ОАО «ИнвестСвет» по соглашению об отступном, являлось ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу № А39-3527/2008, по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Мир дерева» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд, посчитав, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 26.06.2008, недействительна.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данного закона понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований залоговых кредиторов, которые выделяются из остальных требований третьей очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований первой и второй очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной в случае удовлетворения требования залоговых кредиторов необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями кредиторов первой, второй очереди и залоговых кредиторов. В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивший в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 03.09.2008 по делу № 2-1018/08, 27.08.2008 № 2-1011/08, исковые заявления работников должника о взыскании заработной платы), установил, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и на момент ее заключения у ООО «Мир дерева» имелась задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Исполнение соглашения о предоставлении отступного от 26.06.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим, следовательно, суд обоснованно признал указанную сделку недействительной, как не соответствующую требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Доводы ООО «ИнвестСвет» о невозможности применения реституции как последствия недействительности сделки рассмотрены и отклонены судом округа.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, не подлежит применению в данном споре. Предметом судебного разбирательства не являются отношения собственника с приобретателем имущества по сделке с ООО «ИнвестСвет».

В настоящем споре ООО «ИнвестСвет» приобрело по недействительной сделке имущество у собственника – ООО «Мир дерева», поэтому последствием признания сделки недействительной является реституция, установленная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении соглашения о предоставлении отступного от 26.06.2008 ООО «ИнвестСвет» не предоставило ООО «Мир дерева» какого-либо имущественного предоставления, а лишь снизило задолженность последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что возврат полученного по сделке в натуре ввиду реализации ООО «ИнвестСвет» имущества третьему лицу осуществить невозможно, и пришел к обоснованному выводу: возврату подлежит сумма, указанная в соглашении о предоставлении отступного от 26.06.2008, в размере 4 270 599 рублей 83 копеек, - и правомерно обязал ответчика возвратить ее истцу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «ИнвестСвет» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.04.2010 № 1115 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определение от 12.05.2010 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А39-5444/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А39-5444/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестСвет» − без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2010 о приостановлении исполнения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу по делу № А39-5444/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия признать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСвет» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2010 № 1115. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина