Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее – Предприятие) по организации и проведению торгов по извещению № 0412113/2660189/01, а именно: объединение 10 объектов с разными техническими характеристиками в лот № 1 и выставление права аренды на имущество, указанное в лотах № 2 и 3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Общества 19 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению Предприятия, суды неправомерно отказали в компенсации расходов в сумме 19 000 рублей, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника отдела маркетинга и сбыта продукции ФИО1 не входит осуществление таких функций, как ведение судебных дел и представление интересов Предприятия в суде. Получение ФИО1 вознаграждения по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 не связано с выплатой ему заработной платы за выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что Предприятие заявило о взыскании 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО1, который согласно приказу
от 07.08.2013 № 304к и трудовому договору от 25.03.2013 № 1310 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 07.08.2013) занимал должность начальника юридического отдела, а затем заместителя начальника отдела маркетинга и сбыта продукции Предприятия и в трудовые обязанности которого могла входить работа с дебиторами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
по делу № А39-5481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному казенному предприятию «Саранский механический завод» 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.11.2014 № 475.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков