Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (конкурсный кредитор, далее - Сбербанк России) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 20.08.2013 № 4, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд не применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспоренная сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника; не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недоказанным факт совершения сделки с целю причинения вреда кредиторам. Суд также принял во внимание доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 20.08.2013 № 4 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2017 отменил определение от 05.12.2016 и удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи от 20.08.2013 № 4 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить имущество в конкурсную массу должника. Суд признал вывод о пропуске срока исковой давности ошибочным, а договор купли-продажи от 20.08.2013 № 4 недействительным в силу пункта 1 статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северный ветер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.08.2017 и оставить в силе определение от 05.12.2016.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности, обжаловав договор купли-продажи от 20.08.2013 № 4, Сбербанк России не ссылался на его мнимость, тогда как суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной именно по этому основанию. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Сбербанк России не указывал на то, что срок исковой давности им не пропущен. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 фактически сохранила контроль не только над объектом недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 20.08.2013 № 4, но и контроль над бизнесом; ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили, за счет каких источников доходов осуществлялась оплата по договору; ФИО4, ФИО5 и ФИО3 незадолго до совершения сделки вносили денежные средства на счет ООО «Северный ветер», которые могли быть использованы для осуществления оплаты по договору с целью создания видимости осуществления расчетов и сокрытия цели сделки, направленной на причинение убытков кредитору. Заявитель жалобы пояснил, что ООО «Северный ветер» в 2013 году имел доход, превышающий в несколько раз цену сделки. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 регулярно вносили денежные средства на счета ООО «Северный ветер», открытые в Мордовском отделении Сбербанка России № 8589 в городе Рузаевка. Денежные средства являлись выручкой общества от продажи, осуществляемой в другом городе (город Саранск). Транспортировка выручки из города Саранска в город Рузаевку и внесение денежных средств на счета в банке доверялась указанным лицам.

ООО «Северный ветер» обращает внимание на то, что ФИО3 на момент совершения сделки (в период с 29.07.2011 по 10.01.2014) являлась индивидуальным предпринимателем, а потому сделка могла быть оспорена и оспорена Сбербанком России на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовые основания для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 170 и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в любом случае срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 20.08.2013 № 4 истек. Исполнение оспариваемого договора произведено 17.01.2013 (дата государственной регистрации права ответчика в ЕГРП, согласно выписке), срок исковой давности истек 17.01.2016, тогда как заявление подано Сбербанком России 05.10.2016.

Сбербанк России отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Банк пояснил, что наряду с ФИО3 в 2013 году начинает совершать активные действия по отчуждению своего имущества и ее супруг ФИО5 Имущество также передавалось заинтересованным лицам (преимущественно близким родственникам). Впоследствии в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве. В период отчуждения имущества у ФИО5 уже имелись кредиторы, он принимал на себя новые обязательства, в частности получил у Сбербанка России кредиты на общую сумму 29 млн рублей. После того, как Р-ны вывели все принадлежащее им имущество платежи по кредитным договорам прекратились. ФИО5 обладал специальные познаниями в сфере несостоятельности и искусственно обеспечил в период совершения сделок по выводу имущества наиболее благоприятные обстоятельства с целью минимизации потенциальных рисков оспаривания данных сделок со стороны как своих кредиторов, так и кредиторов супруги.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.12.2017 отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 11.01.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А39-5680/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3

Решением от 08.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

За 2 года и 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (продавец) и ООО «Северный ветер» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.08.2013 встроенного нежилого помещения № 4 общей площадью 66,1 квадратного метра, находящегося по адресу: <...> этаж. Цена нежилого помещения определена сторонами в размере 1 млн рублей.

Посчитав, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, Сбербанк России (конкурсный кредитор) обжаловал договор купли-продажи от 20.08.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 29.07.2011 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла на основании договора коммерческой субконцессии продажу мороженого «ФИО7 Робенс» в торговой точке по адресу: <...>. Незадолго до заключения оспариваемой сделки по продаже торгового помещения, 06.03.2013, было зарегистрировано ООО «Северный ветер», которое также 20.03.2013 заключило договор коммерческой субконцессии на продажу мороженого «ФИО7 Робенс». Точка продажи мороженого по договору коммерческой субконцессии ООО «Северный ветер» расположена в том же самом помещении, что и точка продажи у ФИО3 (<...>). Единственным учредителем ООО «Северный ветер» явилась ФИО8 (родная сестра ФИО3); директором ООО «Северный ветер» - ФИО3

Впоследствии, 16.01.2015, ООО «Северный ветер» в лице директора ФИО3 продало спорное помещение ООО «Риэлт», учредителем и директором которого является ФИО9 (мать мужа ФИО3). После смены собственника деятельность по продаже мороженого «ФИО7 Робенс» в торговом помещении продолжает осуществлять ООО «Северный ветер».

Согласно экспертному исследованию (отчет от 23.09.2016 № 16/09/1083-н) на момент совершения договора купли-продажи от 20.08.2013 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения составляла 5 618 000 рублей, что в 5,5 раза превышает цену договора.

С апреля 2013 года по февраль 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (муж ФИО3) получил в Сбербанке России кредиты на общую сумму 29 млн рублей. Поручителем по кредитам выступила ФИО3 В этот период времени ФИО5 также совершал активные действия по отчуждению своего имущества заинтересованным лицам. Согласно объяснениям Сбербанка России в апреле 2014 года ФИО5 и ФИО3 прекратили исполнять обязательства по кредитным договорам.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на заблаговременный вывод имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на это имущество и сохранения дальнейшего фактического контроля над этим имуществом и бизнесом должника. В результате заключения договора купли-продажи от 20.08.2013 произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества должника по заниженной цене, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Данный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал действия сторона как злоупотребление правом и признал договор купли-продажи от 20.08.2013 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске Сбербанком России срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (сроки исковой давности по недействительным сделкам).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 20.08.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выписке Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а такте штампу на передаточном акте, 06.09.2013. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор купли-продажи от 20.08.2013 относится к ничтожным сделкам, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пояснениями Сбербанка России о совершении должником оспариваемой сделки ему стало известно из отчета финансового управляющего от 12.06.2016.

С заявлением о признании договора купли-продажи от 20.08.2013 недействительным банк обратился в суд 22.07.2017.

Срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что Сбербанк России в апелляционной жалобе не оспаривал определение от 05.12.2016 в части применения срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не заслуживает внимания.

Данное нарушение не привело к принятию незаконного по сути судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Утверждение ООО «Северный ветер» о том, что ФИО3 ранее имела статус индивидуального предпринимателя, а потому договор в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мог быть оспорен лишь по специальным основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, неправомерно.

В силу последнего абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств спора и их оценки судом апелляционной инстанции, не могут быть предметом кассационного исследования в силу процессуальных ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В ил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А39-5680/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих