Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 по делу № А39-5834/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску Министерства культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» Шишкарева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро»,

при участии:

от заявителя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Черепенникова В.А. по доверенности от 14.02.2017 №77 (сроком действия три года), Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 24.11.2016 (сроком действия по 24.10.2021);

от истца – Министерства культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия – Лукьянова А.А. по доверенности от 15.03.2018, Исайкина Д.М. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика - государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – Паньковой Ю.В. по доверенности от 12.01.2017 №6;

от третьих лиц - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» Шишкарева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Министерство культуры и национальной политики Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - Министерство, истец) с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора ипотеки.

Ссылаясь на пункт 31 статьи 10 Положения о Министерстве культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 11.10.2017 №551 «Об утверждении Положения о Министерстве культуры, национальной политики, туризма и архивного дела Республики Мордовия», указывает на отсутствие у истца права обращения с подобными исковыми требованиями, так как его полномочия по подаче судебных исков ограничены учредительными документами (положением о Министерстве) строго определенным видом исков.

Считает, что оснований для признания спорной недвижимости объектами культурного наследия не имеется, так как нормативно-правовой акт от 28.08.1989 не имеет силы в связи с отсутствием регистрации в органах Минюста и официального опубликования.

Кроме того, указывает, что вывод суда об отнесении спорного объекта ипотеки к объектам культурного наследия в силу общеизвестных обстоятельств не соответствует Закону, не подтверждён материалами дела (бездоказателен), данные утверждения не были предметом судебного разбирательства; при заключении договора нормы законодательства об охране памятников не нарушены, более того, никаких охранных обязательств, устанавливающих ограничения в отношении спорных объектов на момент заключения сделки, уполномоченными органами не принималось.

Считает, что заключение договора ипотеки надлежащим образом согласовано Правительством Республики Мордовия и Госкомимуществом в пределах их компетенций.

Полагает, что судом незаконно не применен срок исковой давности (течение срока исковой давности с 31.05.2010); судом не исследован вопрос о сохранении залога за добросовестным залогодержателем.

Госкомимущество РМ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Положением о Госкомимуществе Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2008 № 7, не предусмотрено представление в органы государственной власти Республики Мордовия каких-либо отчетов либо иных сведений, касающихся деятельности по заключению договоров залога государственною имущества, в связи с чем Республика Мордовия, в лице уполномоченных органов государственной власти, не могла узнать о заключении спорного договора о залоге недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 01.01.2016.

Указал на нарушение при заключении рассматриваемого договора норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали позицию своих доверителей. Истец, Госкомимущество РМ указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 21.09.2009 №391-Р подлежит передаче в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 500 000 000 руб. для обеспечения обязательств ООО «Игнатово» (Большеигнатовский муниципальный район) по договору об открытии кредитной линии с АО «Россельхозбанк» на срок не более 10 лет с процентной ставкой 17 процентов годовых для строительства комплекса по откорму быков на 5000 голов в Большеигнатовском муниципальном районе Республики Мордовия, приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования (пункт 1 распоряжения).

В пункте 2 распоряжения указывалось на необходимость Госкомимуществу Республики Мордовия определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 23.11.2009 №511-Р увеличена стоимость передаваемого в залог государственного имущества Республики Мордовия до 610 000 000 руб.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 25.11.2009 №437-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «Игнатово». В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно: административное здание, назначение: административное здание, 6-этажный (подземных гаражей – 1), общая площадь 8351,9 кв.м, инв. №13066, лит.А, рыночной стоимостью 598 000 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 6706 кв.м, рыночной стоимостью 11 630 000 руб., расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Советская, д.26.

31.05.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Госкомимущество РМ (залогодатель) заключен договор №102018/0007-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Госкомимущество РМ, обеспечивая исполнение обязательств по договору №102018/0007 об открытии кредитной линии и договору №102018/0008 об открытии кредитной линии, заключенному 31.05.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Игнатово» (правопредшественник ООО «НДН-агро), передало АО «Россельхозбанк» в залог объекты недвижимости, а именно: административное здание, общей площадью 8351,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901195:3, с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Советская, д.26.

Право государственной собственности Республики Мордовия на заложенные по договору объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора об ипотеке.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 04.06.2010.

Министерство культуры, посчитав, что поскольку в договоре об ипотеке отсутствует обязательство лица, у которого возникнет право собственности на заложенное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении памятника архитектуры, такая сделка является недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора об ипотеке по следующим основаниям.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии со статьями 4.1, 5.1 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости).

Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу норм пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 51 Закона об ипотеке установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

При этом в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество должны были быть указаны: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке в редакции на момент заключения договора об ипотеке).

Пунктом 4 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия (в редакции закона, действовавшей в период заключения договора об ипотеке) предусматривалось, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Нормами статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, предусмотрено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации при условии: сохранения культурной деятельности в качестве основного вида деятельности; сохранения профильных услуг; организации обслуживания льготных категорий населения; обеспечения сложившегося числа рабочих мест и социальных гарантий работникам (на срок до одного года).

В Указе Президента Российской Федерации от 26.11.1994 №2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» также содержится требование о приватизации объектов, являющихся памятниками истории и культуры местного значения с обязательным условием их содержания новыми собственниками в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность передачи в залог спорного недвижимого имущества только при указании в договоре требований к порядку реализации имущества, предусматривающих возникновение у потенциального собственника памятника истории и культуры определенных специфичностью объекта обязанностей.

Положения договора об ипотеке не соответствуют указанным правовым нормам в той мере, в какой они позволяют в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество совершать сделки по его отчуждению без соблюдения особых условий его использования и обеспечения сохранности.

Нормы статей 54, 56 Закона об ипотеке предусматривают проведение публичных торгов только в форме аукциона в отношении заложенных объектов недвижимого имущества, то есть такой форме торгов, где единственным условием для определения победителя является предложенная им наибольшая сумма выкупа имущества. Возможность проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусматривается только для жилых помещений и земельных участков (статьи 68, 78 Закона об ипотеке).

Сведений о том, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения об иных условиях реализации предмета залога, а именно об условиях сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик, на не соответствующие требованиям законодательства о культуре.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке (редакция на момент заключения спорного договора об ипотеке) предусматривалось, что решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российской Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, преамбулы спорного договора об ипотеке, данная сделка заключена в отсутствие решения Правительства Республики Мордовия, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона об ипотеке.

Суд верно указал, что распоряжение Правительства Республики Мордовия от 21.09. 2009 №391-Р нельзя отнести к решениям высшего исполнительного органа государственной власти о передаче в залог государственного объекта недвижимости, поскольку не содержит в себе всех предусмотренных пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательных условий, а именно, не определен вид имущества (движимое или недвижимое), не конкретизирован объект, подлежащий передаче в залог. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка об ипотеке заключена в отсутствие соответствующего решения органа государственной власти, представляющего интересы Республики Мордовия как собственника публичного образования, договор залога заключен также и с нарушением норм пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы Банка основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае обращение истца в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке выходит за пределы правоспособности юридического лица, ошибочно и противоречит положениям Положению о Министерстве культуры, национальной политики, туризма и архивного дел Республики Мордовия, утвержденному постановлением Правительства Республики Мордовия от 11.10.2017 № 551.

Заключением спорного договора нарушены интересы истца в сфере сохранения, использования и популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того, что о заключении договора залога на конкретное имущество и его государственной регистрации истец знал или должен был знать ранее обозначенной им даты, не имеется.

В соответствии с постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 28.08.1989 №218 «Об улучшении постановки дела охраны, эксплуатации и учета памятников истории и культуры Мордовской АССР» здание Дома Советов Мордовской АССР, расположенное в г.Саранске, ул.Советская, 26, указывается как памятник архитектуры 40-х годов двадцатого века. Материалы дела не содержат сведений об отмене постановления Совета Министров Мордовской АССР от 28.08.1989 №218 либо о признании его недействительным (отдельных положений).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено: отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, к выявленным объектам культурного наследия.

Учитывая изложенные нормы, здание, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Советская, д.26, относится к объектам культурного наследия регионального значения в силу закона. Отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав недвижимости о наличии ограничений (обременений) права государственной собственности само по себе об обратном не свидетельствует. Выводы суда в данной части являются верными.

Заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что административное здание, являющееся предметом спора, располагается, в центральной, исторической части города, застроенной зданиями, строениями прошлого века.

Кроме того, приведенные характеристики объекта являются общедоступными, широкоизвестными как в силу визуального восприятия окружающей среды, так и в силу информации, содержащейся в открытых источниках (СМИ, Интернет, Генеральный план городского округа Саранск, Правила землепользования и застройки городского округа Саранск).

Информация об административном здании как объекте культурного наследия Республики Мордовия содержится на официальном сайте истца, как органа государственной власти, в сети Интернет.

В здании располагаются высший законодательный орган Республики Мордовия (Государственное Собрание Республики Мордовия), региональные министерства, ведомства.

В силу своего профессионального статуса Банк, проявив требуемую степень осмотрительности, с учетом вышеприведенных обстоятельств должен был знать об особом статусе объекта, передаваемого в залог.

Ссылка заявителя на судебную практику оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2017 по делу № А39-5834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова