Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.12.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт и привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем суд неправомерно указал на неправильную квалификацию спорного правонарушения и необоснованно прекратил производство по делу. В определении суда не решен вопрос о наложенном аресте на предметы административного правонарушения. Управление просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ПМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд округа рассмотрел заявление ПМТУ Ростехрегулирования о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 25.01.2010 до 15 часов 01.02.2010.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования провел проверку электротехнической продукции, находящейся в продаже в магазине «Людмила», принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: <...> рынок «Заречный», и установил, что на маркировке изделия на приборе электрический фен с ионизацией RolsenAirStyleHD 5920 отсутствует символ, предупреждающий не использовать этот прибор вблизи воды, или специальное предупреждение «ВНИМАНИЕ! Не использовать этот прибор вблизи воды», что является нарушением пункта 7.1 ГОСТа Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования» и ГОСТа Р 52161.2.23-2007 (МЭК 60335-2-23:2003) «Безопасность бытовых и аналогичных приборов. Частные требования для приборов по уходу за кожей и волосами». Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2009 № 108.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 067 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19, статьей 23.1, частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), суд пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора; объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, установленных в статье 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что допущенное Предпринимателем правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 указано, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о неправильной квалификации Управлением совершенного Предпринимателем правонарушения и правомерно прекратил производство по делу в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

Из части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что вопросы о вещах, на которые наложен арест, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Мордовия не принимал решения о привлечении (отказе в привлечении) Предпринимателя к административной ответственности по заявлению Управления, он прекратил производство по делу в арбитражном суде (пункт 2 часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ) и возвратил все материалы по административному делу Управлению. Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для снятия ареста с предмета административного правонарушения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2009 по делу
№ А39-5927/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников