Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Секрет» и федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А39-59/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Секрет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Секрет» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Предприятие не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Федеральные органы исполнительной власти не обладают правом пользования имуществом подведомственной организации после его передачи в хозяйственное ведение. Нахождение Предприятия в ведении Роскомнадзора не является основанием для его включения в структуру органа исполнительной власти. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что объекты, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения подлежат государственной охране. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзывах на кассационные жалобы возразило относительно доводов заявителей, просило оставить жалобы без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию (регистрационный номер 013430 от 19.07.2005) на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 лицензии).

Предприятие и Общество заключили договор от 25.06.2019 № 0000000009619Р010002/№23, по условиям которого Общество обязалось в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказывать услуги по охране объектов – нежилых помещений Управления по Республике Мордовия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, расположенных по адресам: <...>

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности 29.12.2021 Управлением установлен факт оказания Обществом услуг по охране указанных объектов, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 ЛРР №003665 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены штрафа на предупреждение и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включена частная охранная деятельность.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, радиочастотная служба представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую в предоставлении государственных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных, находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Как следует из устава Предприятия, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения; полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое, в свою очередь также является федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 10 (а) Положения № 498 предусмотрено, что охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные объекты охраны относится к объектам, которые подлежат государственной охране; Общество же является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Суды обоснованно указали, что факт закрепления объекта охраны за Предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргумент Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании административного законодательства.

Суды правильно указали, что правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 29.12.2021, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято 16.03.2022. Доказательства направления уведомления о заключении договора охраны от 25.06.2019 в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А39-59/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Секрет» и федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева