Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2018 по делу № А39-6015/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» судебных расходов, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» (далее – ООО «Мордовстройтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. и расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 4250 руб.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» в пользу ООО «Мордовстройтехника» судебные расходы в общей сумме 75 250 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее: при расчете юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по средней стоимости в рамках данного дела стоимость юридических услуг должна составлять 15 000 руб., исходя из 5 судебных заседаний по 3000 руб.; взыскание судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. необоснованно; с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежали.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2018 по делу №А39-6015/2017 ООО Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мордовстройтехника» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Мордовстройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. и расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 4250 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу представлены: договор на оказание юридических услуг №3/17 от 14.08.2017, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 29.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018, расходный кассовый ордер №31 от 29.01.2018 на сумму 94 000 руб., расходный кассовый ордер №32 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., квитанция серия №295324 об оплате нотариального тарифа за протокол осмотра доказательств р№13/56-н/13-2018-2-207 от 23.01.2018 на сумму 4250 руб., приходный кассовый ордер №24 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер №22 от 29.01.2018 на сумму 94 000 руб., расходный кассовый ордер №32 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №31 от 29.01.2018 на сумму 94 000 руб., приходный кассовый ордер №21 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер №30 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер №23 от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №31 от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 29 января 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 23 апреля 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 29 января 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 23 апреля 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2017 и 2018 годы, руководствуясь критериями разумности, суд счел, что в пользу истца следует взыскать 75 250 руб., из которых 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела и результатами судебной экспертизы; 5000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 46 000 руб. - участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции (25.09.2017, 04.10.2017, 29.11.2017, 18.12.2017, 25.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 24.01.2018); 10 000 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (17.04.2018); 4250 руб. - стоимость услуг нотариуса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Действительно, как и указывает заявитель, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению.

Вместе с тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Повторно оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности, объема иных оказанных услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и совершения процессуальных действий, в том числе для ознакомления с заключением экспертизы, сложившихся в регионе средних расценок за аналогичного рода юридические услуги, апелляционный суд оснований для снижения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов не находит.

Суждение апеллянта о том, что расходы на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях с перерывом, не могут быть возложены на проигравшую сторону ошибочно. Как следует из протоколов судебного заседания, представитель участвовал в судебных заседаниях, как до перерыва, так и после.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2018 по делу № А39-6015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Л.П. Новикова