Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Элексброкерс» ФИО4 (далее – Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» (далее – Третейский суд) от 24.02.2012 по делу № Т13-002/2012-О по иску закрытого акционерного общества «РНГК «Союз» (далее – Общество «Союз») к ФИО1 о расторжении инвестиционного договора и признании права собственности на объекты недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.04.2014 прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Нарушение прав и законных интересов Общества выразилось в том, что право собственности на имущество, которое оспариваемым решением Третейского суда признано за Обществом «Союз», фактически принадлежит Обществу. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-94705/2009, которым договор, заключенный между Обществом и открытым акционерным обществом «Металл Профи», признан недействительным; договорами залога от 16.11.2007 № 624 и 625; заключением кадастрового инженера и техническим заключениям общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой».

Рассмотрение Третейским судом спора между ЗАО «РНГК Союз» и ФИО1 затронуло права ОАО «Элексброкерс» как лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве.

В силу статей 31 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием физических лиц, если дела связаны с экономической деятельностью. В данном случае Третейский суд принял решение о правах и обязанностях ФИО1, деятельность которого связана с исполнением инвестиционного договора и носила характер предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы его доводы поддержал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.08.2014 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по заявлению Общества о законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.02.2012 по делу № Т13-002/2012-О.

Определением от 27.02.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено. В Арбитражный суд Волго-Вятского округа представлено апелляционное определение от 28.10.2014 по делу № 33-37780 Московского городского суда, которым отказано Обществу «Союз» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.02.2012 по делу № Т13-002/2012-О.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Чиха А.Н., находившегося на учебе, на судью Елисееву Е.В.

Разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 21.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 24.02.2012 по делу № Т13-002/02/2012-О утверждено мировое соглашение между Обществом «Союз» и Вершковым С.Л, в соответствии с которым инвестиционный договор от 06.06.2011 № 2 признан расторгнутым, за Обществом «Союз» признано право собственности на 19 объектов недвижимого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 28.10.2014 по делу № 33-37780 Обществу «Союз» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 24.02.2012 по делу № Т13-002/02/2012-О. Доказательств, подтверждающих обжалование названного судебного акта Общество «Союз» не представило.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Общества об отмене решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 24.02.2012 по делу № Т13-002/02/2012-О.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции счел неподведомственным настоящий спор арбитражному суду и указал на то, что вопрос об отмене решения третейского суда, по которому стороной является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет; решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об отмене решения третейского суда, рассмотренного в отношении физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей кассационной инстанции сочла, что вывод арбитражного суда о том, что заявление Общества об отмене решения Третейского суда от 24.02.2012 по делу № Т13-002/02/2012-О не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниям для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № А39-6033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева